貨運(yùn)代理依法向委托人追回墊付運(yùn)費(fèi)之案例

1995年10月至11月間，被告下屬單位A貨運(yùn)部委托原告將蕭山市B公司等單位出口的家具從上海港運(yùn)往荷蘭鹿特丹、德國漢堡、日本神戶等港口，累計海運(yùn)費(fèi)2117美元，其他運(yùn)費(fèi)10375元人民幣。被告貨運(yùn)部經(jīng)理曾寫下保函，但始終未能付清款項(xiàng)，原告遂起 訴法院。

被告辯稱，1991年4月，被告與蕭山市C運(yùn)輸公司簽訂“國際貨運(yùn)合作協(xié)議書”。該協(xié)議規(guī)定：雙方同意在蕭山市設(shè)立浙江某遠(yuǎn)洋國際貨運(yùn)公司A貨運(yùn)部，被告同意C公司在蕭山市以貨運(yùn)部的名義按國家及當(dāng)?shù)卣ㄒ?guī)規(guī)定辦妥有關(guān)手續(xù)后，對外開展有關(guān)國際集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)。貨運(yùn)部的所有權(quán)屬C公司，C公司應(yīng)承擔(dān)貨運(yùn)部對外業(yè)務(wù)活動中的一切責(zé)任。因此，A貨運(yùn)部的欠款行為應(yīng)由C公司承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：（1）A貨運(yùn)部委托原告出運(yùn)貨物應(yīng)當(dāng)支付運(yùn)費(fèi)。（2）浙江遠(yuǎn)洋得知并同意A貨運(yùn)部以其名義成立并開展業(yè)務(wù)，貨運(yùn)部應(yīng)被視作浙江遠(yuǎn)洋的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。（3）合同僅能約束訂約的雙方，A貨運(yùn)部作為浙江遠(yuǎn)洋的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其所有民事責(zé)任應(yīng)由浙江遠(yuǎn)洋承擔(dān)。原告要求賠付經(jīng)濟(jì)損失4723.67元人民幣，按每日萬分之三的比率計算,既無約定又無證據(jù)佐證，法院不予支持。法院遂作出判決：被告浙江某遠(yuǎn)洋國際貨運(yùn)公司賠付原告杭州某國際貨運(yùn)有限公司海運(yùn)費(fèi)2117美元,折合為17592.27元人民幣，其他運(yùn)費(fèi)10375元人民幣,2項(xiàng)合計共27967.27元人民幣。對原告的其他訴訟請求不予支持。本案受理費(fèi)計1317.64元人民幣,由被告負(fù)擔(dān)。

[評析]

本案是一起貨代合同糾紛案。被告拖欠墊付運(yùn)費(fèi)的事實(shí)清楚,關(guān)鍵問題是原、被告之間是否存在法律關(guān)系。

其實(shí),原、被告之間存在著法律關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任也是很清楚的。本案中A貨運(yùn)部與原告之間的貨運(yùn)合同關(guān)系是毫無爭議的事實(shí)。而A貨運(yùn)部并非為獨(dú)立的法人，其未經(jīng)工商登記注冊，只能視為被告的一個內(nèi)部機(jī)構(gòu)。至于A貨運(yùn)部是被告與C運(yùn)輸公司合作的產(chǎn)物，原告一概不知。在此情況下，既然被告同意A貨運(yùn)部以其名義開展業(yè)務(wù)，也就是說同意以被告的名義對外從事民事法律行為，那么該民事法律行為的主體就是被告，對外承擔(dān)一切民事責(zé)任的也應(yīng)該是被告。所以，被告沒有理由以其與C運(yùn)輸公司的合作協(xié)議進(jìn)行抗辯，拒絕承擔(dān)由其下屬內(nèi)部機(jī)構(gòu)A貨運(yùn)部對外開展業(yè)務(wù)所發(fā)生的法律責(zé)任。