貨物運輸合同空駛費糾紛案

一審院：大連海事法院

原告：深圳中遠運輸有限公司。住所地：深圳市東門南路。

被告：黑龍江省蘇東邊境經(jīng)貿(mào)商品展銷中心。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

原告系國家主管機關(guān)審核 批準的經(jīng)營國際及國內(nèi)海上運輸?shù)暮竭\企業(yè)。１９９４年７月１６日，原告與被告經(jīng)協(xié)商簽訂了航次租船合同。合同規(guī)定：被告承租原告“ＳＫＩＰＰＥＲ Ｎ”輪，自烏克蘭尼古拉耶夫港裝運鋼材１１０００噸至中國上海港，受載期為１９９４年７月２５日至７月３０日；被告于合同生效后三個銀行工作日內(nèi)預(yù)付３０％的運費，余額運費于船抵上海港前２４小時付清；裝貨時間按每晴天工作日日裝貨量１２００噸計算；船抵裝港后，自受載期內(nèi)的日期起算１０日內(nèi)無貨，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)付運費總數(shù)的８０％（含預(yù)付３０％）作為損失賠償金。雙方還商定，如有糾紛，由哈爾濱市人民法院管轄。同年７月１８日，雙方在航次租船貨物運輸合同上簽字后經(jīng)黑龍江省公證處公證生效。但被告卻未按合同約定向原告預(yù)付３０％的運費。

１９９４年７月２３日當(dāng)?shù)貢r間１５１５時，“ＳＫＩＰＰＥＲ Ｎ”輪抵尼古拉耶夫港，并遞交了“裝貨準備就緒通知書”。因被告未按期開出購貨付款信用證及修改信用證，至同年８月８日未向原告提供合同約定的裝載貨物。８月９日，原告書面通知被告：自７月３０日起至今日，船等待裝載已１０天，但現(xiàn)仍無貨可裝，我司決定解除合同，由此產(chǎn)生的損失由你司負責(zé)。遂于當(dāng)日當(dāng)?shù)貢r間１０３０時指令“ＳＫＩＰＰＥＲ Ｎ”輪駛離尼古拉耶夫港。同年８月２４日，原告以被告違約為由向大連海事法院提起訴訟，要求被告按合同約定賠償空駛損失金４２２４００美元；支付７月２５日至８月９日船舶滯留１６天的滯留損失賠償金１９１６００美元；支付３０％預(yù)付運費一個月利息１０２９．６美元。

被告在法定期間提出管轄權(quán)異議，認為：該航次租船貨物運輸合同未實際履行，不屬海事、海商糾紛案件；且合同簽訂地在哈爾濱市，始發(fā)港在烏克蘭尼古拉耶夫港，卸港在上海，被告所在地在哈爾濱市，經(jīng)公證的合同約定糾紛由哈爾濱市人民法院管轄，大連海事法院沒有管轄權(quán)。

大連海事法院對被告的管轄權(quán)異議經(jīng)審查認為：原、被告所簽訂的航次租船貨物運輸合同雖未實際履行，但并不影響因該合同所產(chǎn)生的糾紛性質(zhì)。該案為海商糾紛案件，依法應(yīng)由海事法院管轄。合同中協(xié)議管轄條款因違反我國法律規(guī)定，不具有法律效力。合同規(guī)定的目的地為上海港，但合同未實際履行，原、被告雙方住所地也不在上海，因此，此案由上海海事法院管轄不符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第１８條的規(guī)定。鑒于原告在大連設(shè)有辦事機構(gòu)，被告在地理上距本院較近，此案由大連海事法院管轄即方便當(dāng)事人訴訟，又有利于案件的審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條之規(guī)定，大連海事法院于１９９４年１０月７日裁定： 駁回被告的管轄權(quán)異議申請。

被告對此裁定未在法定期限內(nèi)提起上訴。對原告的訴訟請求，被告未作書面答辯。在公開開庭審理時，被告口頭辯稱：原告不是我國外貿(mào)部１９９１年頒發(fā)文件中列明的可從事代理運輸?shù)钠髽I(yè)，原告無遠洋運輸合同簽約權(quán)，故原、被告簽訂的合同無效；因買賣合同中的買方江蘇省淮陰特殊鋼總廠沒按期開出修改信用證，致賣方未按期供貨裝船，應(yīng)追加其為第三人參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第九十條規(guī)定，被告不負賠償責(zé)任；原告未經(jīng)被告同意提前撤船，對合同不能履行亦負有一定責(zé)任。

大連海事法院經(jīng)審理認為：原告與被告簽訂的是航次租船的海上貨物運輸合同，非船務(wù)代理合同。原告在經(jīng)營范圍內(nèi)與被告簽訂的航次租船合同依法有效，應(yīng)受法律保護。被告因開具和修改信用證問題，逾期未提供約定的船載貨物，非《中華人民共和國海商法》第九十條規(guī)定的法定免責(zé)事由，被告要求免責(zé)的主張于法無據(jù)，本院不予認可。被告與江蘇省淮陰特殊鋼總廠以及被告與原告之間的糾紛是基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生的，非必要的共同訴訟，不宜合并審理。租船合同約定自受載期內(nèi)的日期起算１０日內(nèi)無貨，原告有權(quán)解除合同。雙方對解除合同期的起算時間的意思表示雖不明確，但將受載期的最后一日作為解除合同的起算時間，當(dāng)屬合理。因此，原告于１９９４年８月９日當(dāng)?shù)貢r間１０３０時撤船，已超過約定的解除合同期限，原告提前撤船的違約事實并不存在。被告在合同中訂明賠償原告８０％運費損失是對其違約責(zé)任的限定，默示包括因被告違約而導(dǎo)致合同解除所可能給原告造成的一切損失的賠償。原告另要求船舶滯留損失及預(yù)付運費利息損失的賠償請求，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百條之規(guī)定，大連海事法院于１９９４年１２月２６日判決如下：

一、被告賠償原告“ＳＫＩＰＰＥＲ Ｎ”輪空駛費４２２４００美元；

二、駁回原告的其他訴訟請求。

本案訴訟費１５８５３．８８美元（原告已預(yù)交），原告承擔(dān)４９６５．５０美元，被告承擔(dān)１０８８８．３８美元。公開宣判后，原、被告均未提起上訴。