水上貨物運(yùn)輸合同違約糾紛案

　原告：海南南津船務(wù)公司（下稱南津公司）。

　被告：海南省建筑材料工業(yè)總公司進(jìn)出口公司（下稱建材公司）。

?。保梗梗澳辏吩拢玻溉眨辖蚬九c建材公司在?？谑泻炗喫县浳镞\(yùn)輸合同， 約定：南津公司派“津浩”輪承運(yùn)建材公司２０００噸煤，從廈門港運(yùn)至三亞港，運(yùn)價(jià)４０元／噸；“津浩”輪擬于７月３０日抵港受載，裝港四天，于８月５日前抵三亞港；合同簽訂后１５日內(nèi)，建材公司通過(guò)銀行向南津公司支付運(yùn)費(fèi)；合同還對(duì)船舶在港時(shí)間、滯期費(fèi)和違約責(zé)任等作了規(guī)定；合同未盡事宜，由雙方協(xié)商解決，或按交通部頒布的運(yùn)輸規(guī)則處理。

　合同簽訂時(shí)，南津公司“津浩”輪在泉州港等待卸貨，于７月２９日開(kāi)始卸貨。７月３０日，因下雨停卸，８月３日又開(kāi)始卸貨至８月５日完畢?！敖蚝啤陛営冢冈拢度盏謴B門港，于當(dāng)日１９００時(shí)開(kāi)始裝煤，至次日裝貨完畢。經(jīng)廈門理貨公司理貨，煤重量為２０３３噸，并由廈門港東渡裝卸公司出具“水運(yùn)貨物交接清單”，載明重量如上?！敖蚝啤陛営冢冈拢溉针x開(kāi)廈門港，中途因主機(jī)故障曾到廣州文沖船舶修造廠修理，并于８月１５日從廣州駛往三亞港。８月１７日，“津浩”輪抵三亞港錨地，于２０日靠三亞港７號(hào)碼頭卸煤，２１日卸貨完畢。三亞港對(duì)“津浩”輪的卸煤沒(méi)進(jìn)行測(cè)算，僅以該港“按來(lái)貨原來(lái)原交”的慣例，由交接員按托運(yùn)數(shù)２０３３噸在“水運(yùn)貨物交接清單”上加蓋“三亞港務(wù)管理局倉(cāng)庫(kù)貨運(yùn)憑證專用章”予以簽收。建材公司收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)煤積水過(guò)多，即向“津浩”輪提出異議。三亞港為此作出貨運(yùn)記錄：“該輪煤在卸船過(guò)程中，濕水量比較嚴(yán)重?！薄敖蚝啤陛喆蟾币嘣谪涍\(yùn)記錄上注明：“廈門下雨２天及貨主要求立即裝煤，水份較大?！苯ú墓窘?jīng)委托三亞商檢局進(jìn)行水尺計(jì)重測(cè)算及水份化驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：自“津浩”輪船艙卸出的煤總重量為１９４６噸。“津浩”輪大副在水尺計(jì)重記錄表上簽字認(rèn)可。

　建材公司于１９９０年７月４日和三亞市天涯水泥廠簽訂購(gòu)銷煤炭合同，約定建材公司從８月份起每月供煤１０００噸，８月５日前供煤２０００噸，總噸數(shù)為６０００噸，每噸價(jià)２１７元。因“津浩”輪未能在８月５日前抵三亞港，建材公司向天涯水泥廠交貨遲延，天涯水泥廠拒收，致該批煤在三亞港堆場(chǎng)堆放１５天。此后，建材公司經(jīng)過(guò)地磅出倉(cāng)，出倉(cāng)實(shí)數(shù)為１７９５．５９噸，并按此數(shù)每噸２１１．６１元降價(jià)售給了天涯水泥廠。

　建材公司在合同簽訂后，未按合同約定的期限向南津公司預(yù)付運(yùn)費(fèi)。雙方經(jīng)協(xié)商未果，南津公司向廈門海事法院提起訴訟。南津公司訴稱，本公司已經(jīng)交付承運(yùn)的煤炭，建材公司收取后，以種種借口長(zhǎng)期不支付運(yùn)費(fèi)。要求建材公司支付運(yùn)費(fèi)８００００元和滯納金１１６８００元。

　建材公司于南津公司向廈門海事法院起訴的次日，向?？诤Ｊ路ㄔ浩鹪V。建材公司訴稱，雙方合同約定的運(yùn)價(jià)４０元／噸，比《福建省輪船貨物運(yùn)價(jià)規(guī)則（試行）》中規(guī)定的廈門至三亞的煤炭運(yùn)價(jià)１５．３０元／噸高，該運(yùn)價(jià)應(yīng)屬無(wú)效；按合同約定，“津浩”輪應(yīng)于８月５日前抵三亞港，但該輪至８月１９日才到三亞港，南津公司為逾期交貨；到三亞后，我方發(fā)現(xiàn)煤炭積水，數(shù)量短少，便拒絕收貨，后經(jīng)理貨，出庫(kù)數(shù)量才１７９５噸。因運(yùn)輸逾期，我方要求南津公司賠償煤炭在港口堆存費(fèi)７７１８．７０元，降價(jià)售煤經(jīng)濟(jì)損失８９２５元，煤炭短少２３８噸損失５１６４６元，水份相比數(shù)量短少９６．３６噸損失１６８５３元，違約金１５７０６元。

　因廈門海事法院收案在前，故依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，?？诤Ｊ路ㄔ簩⑵涫芾淼慕ú墓驹V南津公司水上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案移送廈門海事法院，建材公司上述起訴主張，即構(gòu)成其在廈門海事法院受理的案件中的答辯。

　廈門海事法院經(jīng)審理，查明上述事實(shí)屬實(shí)，認(rèn)為：該批煤炭的運(yùn)價(jià)４０元／噸，是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商簽訂的，未超過(guò)國(guó)家規(guī)定運(yùn)價(jià)的兩倍，符合民法通則第四條關(guān)于“自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用”原則的規(guī)定，在目前水上運(yùn)輸市場(chǎng)開(kāi)放搞活的情況下，是合理可行的，該運(yùn)價(jià)應(yīng)為有效。建材公司委托三亞商檢局檢驗(yàn)的煤炭重量，“津浩”輪大副在水尺記錄單上簽字確認(rèn)，因此，應(yīng)以此檢驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)的重量１９４６噸為雙方交接的實(shí)際重量。建材公司未按合同規(guī)定支付運(yùn)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任和支付運(yùn)費(fèi)。南津公司未按合同規(guī)定的期限裝船，逾期到貨，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償違約金不足以補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失部分。

　經(jīng)查清事實(shí)，分清是非，在廈門海事法院主持下，南津公司和建材公司自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

　一、建材公司付給南津公司運(yùn)費(fèi)７７８４０元，并支付該運(yùn)費(fèi)的銀行利息６１６５元（按銀行７．２厘／月利率計(jì)算，從１９９０年８月起至１９９１年７月止，共１１個(gè)月）；

　二、上述運(yùn)費(fèi)和利息合計(jì)８４００５元，建材公司于調(diào)解書(shū)生效后４０天內(nèi)分兩次付清。