一、 案情概況

原告：上海中海物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中海物流）

被告：上海品圓貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)品圓公司）

被告：上?？茖幱椭瘜W(xué)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科寧公司）

被告：南京林通水運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林通公司）

2001年8月，品圓公司受科寧公司的委托，為科寧公司運(yùn)輸24只20英尺的集裝箱貨物，從上海至汕頭。因該貨物裝在原告的集裝箱內(nèi)，為桶裝液體助劑，故品圓公司向原告續(xù)租這24只集裝箱，并約定：每只集裝箱用箱費(fèi)為人民幣500元，還箱至上海洋涇碼頭，使用時(shí)間為25天，超期使用費(fèi)為每只集裝箱3.50美元/天。品圓公司將24只集裝箱裝載在林通公司所有的“蘇林立18”輪上。同年8月29日，“蘇林立18”輪從上海港出發(fā)，開(kāi)航當(dāng)時(shí)船舶并無(wú)不適航的情況。次日19時(shí)30分，船舶航行至浙江溫州洞頭沿海海面，遇到了雷雨大風(fēng)，19時(shí)50分，船舶開(kāi)始下沉，直至船舶及貨物、集裝箱一同沉沒(méi)，其中包括涉案的24只集裝箱。事故發(fā)生后，品圓公司將集裝箱滅失的消息及時(shí)通知了原告，并稱(chēng)等海事報(bào)告出來(lái)之后再商處理意見(jiàn)。

2001年12月18日，溫州海事局制作《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》，對(duì)事故原因作出了分析，認(rèn)為造成本次事故的主要原因是天氣海況惡劣。次要原因是船員應(yīng)變能力差、操作不當(dāng)。

由于涉案的24只集裝箱是原告向中集公司租賃的，2002年10月8日，原告向中集公司賠付了集裝箱(按照干貨箱的標(biāo)準(zhǔn))滅失損失71,700.00美元及租金247.80美元。

二、 法院裁判

（一）一審海事法院

經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告品圓公司之間的集裝箱租賃合同，雙方均已確認(rèn)，這是雙方真實(shí)意思的表示，且合同形式要件符合規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告與被告科寧公司、被告林通公司不存在租箱合同關(guān)系。

品圓公司認(rèn)為，溫州海事局制作的《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》確認(rèn)是不可抗力原因造成租賃物滅失，故集裝箱租賃人可以免責(zé)。但是溫州海事局的“事故調(diào)查報(bào)告書(shū)”認(rèn)為造成本次事故的主要原因是天氣海況惡劣；次要原因是船員應(yīng)變能力差、操作不當(dāng)。該報(bào)告已明確表述船員應(yīng)變能力差，操作不當(dāng)也是本次事故原因之一，同時(shí)對(duì)天氣海況惡劣的程度未作結(jié)論，更未對(duì)是否屬于不能克服、不能避免、不能預(yù)見(jiàn)的事由下判斷，故品圓公司提出不可抗力的抗辯不能成立。

被告林通公司認(rèn)為溫州海事局已證明，“該事故是由于自然天氣海況惡劣所引起，船長(zhǎng)黃光鈴及其他船員不承擔(dān)本次事故的責(zé)任”，故本次事故屬不可抗力。雖該份證據(jù)所述的事故原因與《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》不同，但是從證據(jù)目的性來(lái)看，出具該證明的主要目的是用以說(shuō)明船長(zhǎng)及船員在水路貨物運(yùn)輸中無(wú)賠償責(zé)任，并沒(méi)有說(shuō)明船東無(wú)責(zé)任；從證據(jù)效力上來(lái)看，該證據(jù)的落款是“中華人民共和國(guó)溫州海事局海事專(zhuān)用章(1)”的印章，從效力上要低于溫州海事局的公章；從證據(jù)的全面性來(lái)看，《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》詳細(xì)地記載了事故發(fā)生時(shí)的情況，綜合地分析了事故的原因，具完整性和可信性。故林通公司主張不可抗力的理由亦不能成立。

根據(jù)《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》中所確認(rèn)的事實(shí)，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，“蘇林立18”輪在海面上遇到7-9級(jí)大風(fēng)，但是這無(wú)法推出“蘇林立18”輪是突遇7-9級(jí)大風(fēng)，不可抗拒，必定沉沒(méi)的結(jié)論。故被告作不可抗力抗辯的理由不能成立。

被告品圓公司稱(chēng)因其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，也應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。租賃期間屆滿(mǎn)，承租人必須返還租賃物，不能返還的，需賠償經(jīng)濟(jì)損失。

關(guān)于涉案的24只集裝箱價(jià)值及箱齡，原告未能提供有效的證據(jù)加以證明，雙方對(duì)涉案的24只集裝箱價(jià)值事先又無(wú)約定，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由于原告與被告品圓公司的租賃關(guān)系確實(shí)存在，且租賃物現(xiàn)已滅失也屬事實(shí)，故根據(jù)《國(guó)際集裝箱超期使用費(fèi)計(jì)收辦法》集裝箱全損最低賠償額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每只20英尺的干貨箱為1,280.00美元，24只集裝箱共計(jì)應(yīng)賠償30,720.00美元。

[1] [2]