申請人（賣方）上?！痢羾H貿(mào)易公司與被申請人（買方）新加坡××私人有限公司分別于1996年4月26日、1996年9月2日、1996年9月17日和1996年9月20日訂立四份售貨確認書，由申請人向被申請人出售汗衫、背心等物，四份確認書的金額分別為52l14美元、28344美元、1107美元和12800美元，約定付款方式為D／A90d ay s。上述確認書簽訂后申請人按約積極而全面地履行了供貨義務(wù)，而被申請人則僅支付了20000美元的貨款，其余貨款未付，經(jīng)交涉多次無結(jié)果，申請人提起仲裁，要求：①支付貨款59094美元；②上述貨款的利息4467.50美元；②本案的仲裁費及申請人的代理費等由被申請人負擔。 　此案被仲裁庭受理后，被申請人未出席庭審，但在其提供的書面答辯文件中辯稱：一、被申請人欠申請人的貨款僅為32114美元，而非59094美元，因為SH96CH—8合同項下金額為26980美元的貨物訂單申請人已同意取消，不需再支付貨款；二、申請人根據(jù)SH96CH—1合同提供的T恤衫存在多處質(zhì)量問題：使用多年庫存的布料；T恤衫重量輕于被申請人要求的規(guī)定，T恤衫的長度太短（與規(guī)定的尺寸不一致）；同一批貨的T恤衫的顏色不一致，為此被申請人曾提出將貨物打折或?qū)⑹Ｓ嘭浳锿嘶厣暾埲说冉鉀Q辦法，但均未獲申請人的同意，被申請人并聲稱，如不按被申請人的建議予以解決，被申請人將在新加坡提起訴訟，以解決本案。 　申請人在庭后的補充材料中又作了如下的說明：SH96CH—1合同的貨款為52 l14美元，后被申請人提出貨物存在色差及重量問題，申請人出于今后繼續(xù)合作的考慮，同意被申請人提出的少付4320美元的要求，并同意將貨款推遲到1997年3月15日前支付完畢，但該4320美元由于牽涉到外匯核銷問題，并沒有在上述合同的貨款中一次扣除，而是在以后的幾次貿(mào)易款中分批扣除。關(guān)于SH96CH—8合同問題，實際上并沒有取消，原規(guī)定供貨1600打，后因被申請人的要求，分割成三個合同，分別提供1000打，100打和1000打，合計2100打，貨款總計為26980美元。申請人向被申請人提供的商品，均不屬法定檢驗的商品。 　爭議焦點 　本案爭議焦點有：①被申請人提出的貨物質(zhì)量的異議能否成立；②被申請人應(yīng)付的貨物究竟是多少？ 　述評 　關(guān)于貨物質(zhì)量的異議能否成立的問題，涉及到索賠的依據(jù)亦即商品的檢驗問題。仲裁庭注意到，在本案的四份確認書中，雙方對檢驗條款均未作規(guī)定，在這種情況下，仲裁庭認為，在雙方當事人對檢驗條款未做約定時，應(yīng)依據(jù)國際貿(mào)易慣例中的有關(guān)規(guī)定來判斷。根據(jù)《華沙－牛津規(guī)則》第十九條的規(guī)定：“……如果買方?jīng)]有被給予檢查貨物的合理機會和進行這種檢查的合理時間，那么不應(yīng)認為買方已經(jīng)接受了這項貨物。這種檢查是在貨物到達買賣合同規(guī)定的目的地進行，還是裝船前進行，可由買方自行決定。在完成此項檢驗后三天內(nèi)，買方應(yīng)將他所認為不符合買賣合同的事情通知賣方。如果提不出這種通知，買方便喪失其拒絕接受貨物的權(quán)利”。在本案中，被申請人不僅未在檢驗后的三日內(nèi)發(fā)出上述通知，而且始終未向仲裁庭提交任何足以證明上述貨物質(zhì)量不符的檢驗證書，由此仲裁庭對被申請人提出的諸如退貨、折價等主張均不予支持。 　關(guān)于被申請人所欠貨款的數(shù)額問題，被申請人認為，根據(jù)申請人1997年5月13日致被申請人函件提及的“取消SH96CH—8（USD26980.00）請貴司將單據(jù)退回我司……”的內(nèi)容，申請人沒有履行上述合同，故不存在欠付貨款問題。申請人則稱，SH96CH—8合同實際上并未取消，而是分成三個合同來履行了。經(jīng)庭審及核實，仲裁庭查明：SH96CH—8合同訂立后，經(jīng)被申請人的要求，供貨量由原規(guī)定的1600打改為先供貨1000打，后又與被申請人補簽了ZSH96CH—8及SH96CH—9合同，供貨數(shù)量分別為100打及1000打，三者共計2100打，貨款合計為26980元，該三批貨物的單價、數(shù)量、金額不僅與NO.916NNCH—8發(fā)票上所列完全相吻合，而且與經(jīng)被申請人承諾后又被銀行退回的匯票的金額相符合，由此仲裁庭認定，被申請人欠付申請人的貨款為32114美元＋26980美元＝59094美元，而非32114美元。 　關(guān)于貨款的利息，仲裁庭認為，兩張匯票的金額及到期日均不一樣，故應(yīng)該分別計息而不應(yīng)將兩張匯票合起來統(tǒng)一計息，仲裁庭裁定被申請人向申請人支付貨款利息2719美元，至于律師費，因申請人未提供相應(yīng)的證據(jù)，故仲裁庭未予支持，仲裁費則由敗訴方被申請人全部負擔。