原告：斯達(dá)迪船務(wù)有限公司（STUDIO　SHIPPING　COMPANY　LTD.）。住所地：塞浦路斯拿騷市潘太列得斯大街（PENTELIDES　STREET，NICOSIA，CYPRUS.）

　　法定代表人：飛利潑斯·菲利浦，該公司董事、經(jīng)理。

　　委托代理人：陳發(fā)銀，上海市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：孫亞峰，上海市東華律師事務(wù)所律師。

　　被告：中海發(fā)展股份有限公司（原上海海興輪船股份有限公司）。住所地：上海市源深路168號(hào)。

　　法定代表人：李克麟，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：蔡存強(qiáng)，上海市海翔律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：盧　　敏，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

　原告斯達(dá)迪船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯達(dá)迪公司）因與被告中海發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中海公司）發(fā)生船舶無(wú)接觸碰撞損害賠償糾紛，向上海海事法院提起訴訟。

　原告訴稱(chēng)：被告所屬的“振興”輪不正確使用VHF（甚高頻對(duì)講電話(huà)）和聲號(hào)，超速航行，不給順?biāo)屄?，在駛近原告所屬的“吉米尼”輪時(shí)突然改變航道占道行駛?！罢衽d”輪這些違反航行規(guī)章行為，給“吉米尼”輪的航行造成危險(xiǎn)。“吉米尼”輪采取多種措施后，雖得以在兩船相隔僅1米的情況下與其相會(huì)通過(guò)，但終被該輪強(qiáng)大的車(chē)葉排出水流推向岸邊，與?？堪哆叺拇鞍l(fā)生碰撞，并間接撞壞了碼頭設(shè)施。依照《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》及《上海港港章》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)“吉米尼”輪的此次碰撞事故承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)美元931394.50元和人民幣2698704.42元。

　被告辯稱(chēng)：此次航行，“振興”輪是在“鷹祥”輪后行駛，而“鷹祥”輪是跟著小船航行，航速不快。航行中，“振興”輪一直沿出口航道右側(cè)行駛，按章顯示航行號(hào)燈，并顯示試航信號(hào)，按章守聽(tīng)VHF并及時(shí)通報(bào)航行情況。過(guò)106燈浮時(shí)，“振興”輪雖因避讓小船偏離自己的航道，但安全通過(guò)后即擺正船位繼續(xù)航行。在發(fā)現(xiàn)“吉米尼”輪時(shí)，“振興”輪用聲號(hào)和VHF通報(bào)了自己的航行動(dòng)態(tài)，兩船在張華浜第三、四泊位處以左舷對(duì)左舷安全通過(guò)，駛過(guò)時(shí)兩船船艉橫距約40米，相會(huì)期間未聽(tīng)見(jiàn)“吉米尼”輪鳴放任何聲號(hào)。原告所稱(chēng)的兩船相會(huì)時(shí)間正值退潮，按航速推算，此時(shí)與“吉米尼”輪相遇的應(yīng)當(dāng)是“鷹祥”輪而非“振興”輪。“振興”輪是在駛抵海軍碼頭附近時(shí)，才在VHF中聽(tīng)見(jiàn)“吉米尼”輪出事的消息?！罢衽d”輪在此次航行期間沒(méi)有發(fā)生任何事故，更未與“吉米尼”輪的任何部位發(fā)生碰撞?！凹啄帷陛喫Q(chēng)的事故，完全是因其航速過(guò)快，判斷失誤，操縱不當(dāng)所致，與“振興”輪無(wú)關(guān)。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[1] [2] [3] [4]