按常理，此案下一步應(yīng)進入司法程序。但N公司是當(dāng)時韓國乃至世界知名企業(yè)，便利用各種關(guān)系找到B銀行北京總行和D市人民銀行,并通過人民銀行要求B銀行出示國內(nèi)立法中關(guān)于止付令的法律依據(jù)，又向中國駐韓國大使館遞函，并聲稱要將N公司在D市所在的L省的投資全 Bgyedu.CoM

　部撤回，甚至以中止在建項目進行要挾。B銀行考慮到N公司的影響以及銀行已經(jīng)承兌的事實，盡管做了很大努力想從國內(nèi)立法中找到一些法律依據(jù)，但確實沒有從國內(nèi)法律中找到關(guān)于止付令的依據(jù)，所以只好遵照總行的命令，同A公司一起向D市中級人民法院申請撤銷了止付令，并將56萬美元的余款全額付出。A公司沒有得到N公司的補償供貨，又支付了國內(nèi)數(shù)個買家的違約金，損失高達400多萬元人民幣。 

　二、Letter of Credit（信用證）支付方式的缺陷 

　這一案例所反映出的問題暴露了Letter of Credit（信用證）支付方式的缺陷。當(dāng)今國際貿(mào)易中普遍使用的Letter of Credit（信用證）支付方式具有三大特點：

?、匍_證行承擔(dān)第一性付款責(zé)任；

?、贚etter of Credit（信用證）作為一份獨立自主的法律文件，獨立于基礎(chǔ)貿(mào)易合同，

?、跮etter of Credit（信用證）是單據(jù)交易，銀行只管單，不管貨。這些特點一方面極大地便利了國際貿(mào)易的進行，另一方面，也給參與交易的當(dāng)事人提供了違約甚至違法的機會，對交易活動形成障礙，扭曲了國際貿(mào)易中的公平交易原則。

　從上述案例中即可看出Letter of Credit（信用證）的主要缺陷有兩點。 

　缺陷：

　1、Letter of Credit（信用證）的三大特點使銀行的付款責(zé)任同買賣雙方國際貿(mào)易合約項下的履約責(zé)任分離開來，銀行無法對基礎(chǔ)交易過程進行有效的監(jiān)控。在實踐中，表現(xiàn)為銀行Letter of Credit（信用證）的交易流程同進出口雙方的貿(mào)易流程是兩個不同的線路，加上Letter of Credit（信用證）交易的復(fù)雜性和交易過程中的融資功能，使它經(jīng)常成為被詐騙分子所利用從事詐騙活動的主要工具。例如，從20世紀(jì)80年代中期首起針對中國企業(yè)的鋼材詐騙案開始，金額達數(shù)百萬美元的Letter of Credit（信用證）詐騙有增無減，都是利用Letter of Credit（信用證）交易方式下單據(jù)流轉(zhuǎn)過程同基礎(chǔ)交易過程相分離的特點進行詐騙，并且往往是團伙詐騙或內(nèi)外勾結(jié)詐騙，其典型特征是無基礎(chǔ)交易存在、“假買假賣”、“假單無貨”，旨在套取銀行融資或不知情的第三方即最終買家的定金或預(yù)付款。 

　2、Letter of Credit（信用證）項下銀行只對物權(quán)單據(jù)與Letter of Credit（信用證）條款之間的表面一致性負責(zé)，單據(jù)符合Letter of Credit（信用證）要求，銀行就實施付款，而不管與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及其它行為方面出現(xiàn)的問題。Letter of Credit（信用證）交易機制的設(shè)計更注重對賣方利益的保護，這就為賣方（受益人）濫用Letter of Credit（信用證）項下的權(quán)利提供了空間。在過去20多年的國際貿(mào)易中，Letter of Credit（信用證）支付方式下賣方以次充好、以劣充優(yōu)的欺詐案件不斷發(fā)生，受益人濫用權(quán)利提出不公平索款要求的案例屢見不鮮，其特點是有基礎(chǔ)交易存在、“真買真賣”、“真單劣貨”，但賣方存在欺詐行為。這與Letter of Credit（信用證）這種支付和融資工具本身的目的背道而馳，如果絕對堅持Letter of Credit（信用證）獨立性原則，遇到賣方有欺詐行為時，銀行仍被要求憑單付款，買方就會遭受損失，這無疑違背了國際貿(mào)易中的公平交易原則。 

[1] [2]