承運(yùn)人故意違約導(dǎo)致“提貨不著”保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？
案情
某貿(mào)易公司與某保險(xiǎn)公司于1998年8月3日簽訂了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，約定：被保險(xiǎn)人為某貿(mào)易公司，保險(xiǎn)標(biāo)的物為布料，保險(xiǎn)金額為48.1萬(wàn)美元，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，航程為青島至莫斯科。該批貨物于1998年8月12日裝船，承運(yùn)人為貿(mào)易公司簽發(fā)了青島至莫斯科的全程提單。提單載明：托運(yùn)人貿(mào)易公司，收貨人為與貿(mào)易公司簽訂貿(mào)易合同的買(mǎi)方達(dá)卡公司。貨物由青島船運(yùn)至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運(yùn)輸，10月初運(yùn)抵目的地。爾后，買(mǎi)方持鐵路運(yùn)單要求提貨。因買(mǎi)方是單證上的收貨人，承運(yùn)人便在未收回全程正本提單的情況下放貨，買(mǎi)方辦理完清關(guān)手續(xù)后將貨物提走。貿(mào)易公司見(jiàn)買(mǎi)方遲遲沒(méi)有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨，并在提不著貨物后向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為：本案貨物已經(jīng)運(yùn)抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著 ”的問(wèn)題。因此，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運(yùn)人“交貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不著”。由于提單是物權(quán)憑證，貿(mào)易公司作為本案中貨物海運(yùn)正本全程提單的持有人、海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，持有提單卻提貨不著。根據(jù)有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要被保險(xiǎn)的貨物“整件提貨不著”，保險(xiǎn)公司就要承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，海事法院判決：被告保險(xiǎn)公司向原告貿(mào)易公司賠償損失 39.2萬(wàn)美元及其利息。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)為：雖然本案的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定承保“提貨不著”，但對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨造成的提貨不著，保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決從字義上對(duì)“提貨不著”作出的解釋，不符合保險(xiǎn)合同只對(duì)外來(lái)原因造成的風(fēng)險(xiǎn)給予賠償?shù)谋疽?，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了保險(xiǎn)人的義務(wù)。保險(xiǎn)公司上訴理由成立，予以采納。于是判決撤銷(xiāo)一審判決，對(duì)貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
分析
本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一就是如何理解保險(xiǎn)合同中的“提貨不著”。提貨不著雖然是本案保險(xiǎn)合同中約定的一種風(fēng)險(xiǎn)，但并不是說(shuō)所有的提貨不著都應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中的風(fēng)險(xiǎn)，一般是指貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因外來(lái)原因造成的風(fēng)險(xiǎn)，既包括自然因素造成的風(fēng)險(xiǎn)，也包括人為因素造成的風(fēng)險(xiǎn)。但是，保險(xiǎn)合同所指的風(fēng)險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見(jiàn)性的特征。本案是因承運(yùn)人無(wú)單放貨造成持有正本提單的貿(mào)易公司提貨不著的。但這種提貨不著是可預(yù)見(jiàn)的不具有海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)特征，故不屬于保險(xiǎn)合同約定承保的風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)際上，當(dāng)承運(yùn)人故意違約無(wú)單放貨時(shí)，貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)海洋貨物運(yùn)輸合同的約定，向這個(gè)確定的責(zé)任人追究違約責(zé)任。貿(mào)易公司不去追究承運(yùn)人的違約責(zé)任，卻以“提貨不著是約定的風(fēng)險(xiǎn)”為由，起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償，可以說(shuō)是告錯(cuò)了對(duì)象。貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求，混淆了海上貨物運(yùn)輸合同與海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同之間的法律關(guān)系與責(zé)任界定，不符合公平、正義的法律原則。因此，二審法院正確地解釋了“提貨不著”，其判決是正確的。
啟示
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！痹诒景敢粚徶芯痛嬖谥鴮?duì)有利于被保險(xiǎn)人解釋原則擴(kuò)大適用的現(xiàn)象。這種做法有悖于立法本意，違背了《保險(xiǎn)法》的最大誠(chéng)信原則。建議在修改《保險(xiǎn)法》時(shí)，可參照《合同法》第41條的規(guī)定，將此條修改為：對(duì)保險(xiǎn)條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式保險(xiǎn)條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
浙公網(wǎng)安備 33010802012068號(hào)
