原告日本財產(chǎn)保險株式會社(以下簡稱原告)與被告大連保稅區(qū)文化某船務(wù)有限公司(以下簡稱被告某船務(wù)公司)、被告某集裝箱運輸有限公司(以下簡稱 被告某集裝箱公司)海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行 了審理，原告委托代理人趙曉梅、闞琳琳，被告某船務(wù)公司委托代理人朱清、蔣躍川，被告某集裝箱公司委 托代理人祝默泉、沈曉平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　原告訴稱：2001年6月，托運人中國大連某漁業(yè) 進出口 公司(以下簡稱漁業(yè)公司)委托被告某船務(wù)公司運輸了原告承保的被保險人(收貨人)日本瑪魯哈公司的凍蟹肉共三個集裝箱，被告某船務(wù)公司簽發(fā)了以自己為承運人的 提單 。其后，被告某船務(wù)公司又以托運人身份向被告某集裝箱公司訂艙，后者也出具了以自己為承運人的 提單 。貨到目的港后，發(fā)現(xiàn)其中一個集裝箱(NO.CZXU9600079)出現(xiàn)貨損，經(jīng)日本海事鑒定協(xié)會檢驗，確定損失金額為23 121 582日元。原告經(jīng)認(rèn)真核對，確認(rèn)了上述損失，并依據(jù)保險單作出了賠付，被保險人瑪魯哈公司也向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告依法取得了代位求償權(quán)。

　因幾方被告不同意賠付原告該款項，原告訴至法院，請求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失共計23 121 582日元及該款項按照中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣種利息;連帶支付原告付出的相關(guān)公證認(rèn)證費　110 000日元和 翻譯 費;并承擔(dān)本案的訴訟費用。被告某船務(wù)公司辯稱：本案原告不能證明其已經(jīng)取得了法定的代位求償權(quán)，因而不具有訴權(quán);本案貨損是由于經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷造成的，承運人應(yīng)享受免責(zé);造成本案貨損的集裝箱是中國大連市甘井子區(qū)東升貨運代理行(以下簡稱東升 貨代 行)提供的，貨損責(zé)任應(yīng)由東升 貨代 行和實際承運人被告某集裝箱公司承擔(dān)。關(guān)于貨損價值的計算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，原告在舉證期限后提供的證據(jù)法院不應(yīng)組織質(zhì)證。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　被告某集裝箱公司辯稱：我方不是承運人和實際承運人，我方只是船舶的期租人，我方與收貨人和原告間不存在海上貨物運輸合同關(guān)系;本案貨損原因是因為集裝箱固有缺陷造成的，集裝箱是由貨方自備的，視為貨物的外包裝，集裝箱問題不應(yīng)由承運人或?qū)嶋H承運人承擔(dān)責(zé)任。請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供了證據(jù)1被告某船務(wù)公司簽發(fā)的 提單 ，證明被告某船務(wù)公司為本案的承運人;證據(jù)2被告某集裝箱公司簽發(fā)的提單，證明被告某集裝箱公司為本案實際承運人;證據(jù)3被告某船務(wù)公司簽發(fā)的傳真，證明被告某船務(wù)公司要求東升 貨代 行訂某集裝箱集裝箱的過程;證據(jù)4海大律師事務(wù)所致OKABE&YAGUCHI函，證明被告某船務(wù)公司指稱被告某集裝箱公司應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任;證據(jù)5某集裝箱(日本)公司致OKABE&YAGUCHI傳真，證明被告某集裝箱公司指稱被告某船務(wù)公司是集裝箱提供人;證據(jù)6漁業(yè)公司魚品加工廠證明函，證明貨物交付運輸時處于完好狀態(tài);證據(jù)7日本 商檢 出具的聯(lián)合檢驗報告，證明貨損系集。



[1] [2]