案情：2001年12月6日，原告中化國際貿(mào)易股份有限公司一紙?jiān)V狀將被告某公司以海上貨物運(yùn)輸合同無正本提單放貨為由訴至我院。原告稱，2000年1月至2001年5月間，原告與韓國某公司簽訂服裝貿(mào)易系列合同，由原告分期分批向韓國公司出口。合同簽訂后，原告分期分批委托被告承運(yùn)出口服裝，被告向原告簽發(fā)了相應(yīng)正本提單24份，而韓國公司并未付款贖單。2001年11月14日，原告持24份正本提單到釜山港保稅倉庫處理該批貨物時，得知價值576728.06美元的貨物已被他人提走。而被告則認(rèn)為，其從未辦理過放貨手續(xù)，沒有過失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且根據(jù)海商法的規(guī)定，原告的起訴已超過訴訟時效。那么，價值五十余萬美元，近七千箱貨物在未見正本提單的情況下被提走，究竟是誰之過錯？

　　天津海事法院經(jīng)過審查，認(rèn)為被告是否存在無單放貨行為是爭議的焦點(diǎn)。原告手持24票正本提單、售貨合同、商業(yè)發(fā)票及韓國釜山港保稅倉庫的單證，證明被告未收回正本提單而將貨物放行。被告則提供了韓國關(guān)稅法、關(guān)稅廳告示，其規(guī)定韓國進(jìn)口的貨物應(yīng)儲存在保稅庫，進(jìn)口貨物通關(guān)不需要提單正本及承運(yùn)人的放貨指示，還提供了保稅運(yùn)輸申報書，證明其已將貨物交給保稅庫，義務(wù)已經(jīng)完成，放貨是韓國主管部門的行為，被告無過錯。

　　點(diǎn)評：本院認(rèn)為，本案系由涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。其中涉及一個重要的法律問題，即承運(yùn)人的責(zé)任期間。依照我國《海商法》和國際航運(yùn)慣例，被告作為承運(yùn)人，其風(fēng)險責(zé)任自接收貨物簽發(fā)正本提單始至交付貨物收回正本提單止。在承運(yùn)人接收貨物、收回正本提單前，本案提單項(xiàng)下貨物屬于被告的掌管期間，被告對貨物負(fù)有謹(jǐn)慎保管、正確交付貨物之合同義務(wù)。在被告掌管期間貨物如何交付的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，被告如不能舉證證明其已正確發(fā)行貨物交付義務(wù)，則被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案貨物運(yùn)抵目的港，儲存于當(dāng)?shù)乇６悅}庫，只是運(yùn)輸過程中的一個環(huán)節(jié)，在未收回正本提單前，被告的合同義務(wù)并未完成。被告所舉韓國的有關(guān)規(guī)定，不能成為免除承運(yùn)人向正本提單持有人交付貨物的合同義務(wù)。

　　另一個需要注意的問題是訴訟時效期間。海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，時效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。承運(yùn)人應(yīng)向特定對象交付，而非向任何人交付。本案承運(yùn)人向非正本提單持有人交付貨物，不能視為履行交貨義務(wù)，因而不能作為提單持有人向承運(yùn)人索賠的訴訟時效起算依據(jù)。托運(yùn)人只有收到結(jié)匯銀行退回的單證，才能向承運(yùn)人主張權(quán)利，因此，訴訟時效應(yīng)從此時起算。