最高人民法院2000年9月6日信用證判決評 金賽 國際商會（ICC）制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》1993年修訂本（一般簡）第13條規(guī)定，銀行在審查單據(jù)時的標(biāo)準(zhǔn)是：單據(jù)必須在表面上和信用證規(guī)定的條款相符，并且單據(jù)之間也必須一致。但各國法院在適用該基本原則時存在很大的差別，中國最高法院在過去公布的一些案件中也僅僅原則性地適用這一基本原則。到底如何適用嚴格相符原則，最高法院去年不久前作出并在其互聯(lián)網(wǎng)站公布的對“潮連物資（香港）有限公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行湖南分行信用證交易糾紛案”的判決，使我們對最高法院的立場有了較為明確的了解。需要提醒讀者注意的是，本文僅僅就判決本身認定的簡要事實作出評論，本文未將整個基礎(chǔ)交易和信用證交易找有關(guān)當(dāng)事人作出詳細的核實，實際上作這樣的核查也存在一定的困難。 一、案件概 1998年9月8日，湖南省華隆進出口總公司（華隆公司）授權(quán)下屬獨立法人海南省華隆進出口光峰公司（光峰公司）辦理進出口結(jié)算和開立信用證業(yè)務(wù)。1998年12月10 日，光峰公司與江門市篷江區(qū)計委物資總公司（江門公司）簽訂進口代理開證協(xié)議書約定：由光峰公司代理江門公司向銀行辦理開立信用證等事宜。同日，光峰公司向中國農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行（開證行）申請開立信用證。12月22日，開證行開立了遠期80天不可撤銷跟單信用證。信用證的開證申請人為華隆公司，受益人為潮連物資（香港）有限公司（潮連公司），通知行為香港南洋商業(yè)銀行。信用證條款第48A第3條約定：“由申請人發(fā)出之貨品收據(jù)，申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字樣式相符?！?2月31日華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的工作人員易峰在貨物收據(jù)上簽名。受益人潮連公司將信用證項下的單據(jù)提交給開證行，要求付款。開證行審單后發(fā)現(xiàn)，華隆公司預(yù)留在銀行的信用證項下貨物收據(jù)簽字樣本為“武斌”的簽字，而受益人提供的貨物收據(jù)上的簽名卻是“易峰”的，遂于1999年1月26日以貨物收據(jù)上的簽字與開證行持有之式樣不同為由予以拒付，同時將拒付通知了信用證實際的開證申請人光峰公司。 本案涉及的另外一份相似的信用證是開證行于1999年1月15日開立的不可撤銷跟單信用證，金額為302280美元。該信用證第2條約定：“由申請人發(fā)出之貨物收據(jù)申請人之簽字必須與開證銀行持有之簽字樣式相符。”華隆公司在開證行預(yù)留的貨物收據(jù)簽字樣本為：在同一張樣本上蓋有兩個華隆公司公章，其中一個章附有“武斌”的簽名，另一個章附有“易峰”的簽字。1999年1月31日，華隆公司證實收到信用證項下貨物并由光峰公司的易峰在貨物收據(jù)上簽名，貨物金額為331956.24美元。受益人將信用證項下的單據(jù)提交給開證行要求議付。開證行審單后發(fā)現(xiàn)受益人提交的貨物單據(jù)只有華隆公司公章和易峰一人簽字，遂于1999年2月26日以“貨物收據(jù)上之簽署有異于開證銀行所持的簽署樣式”為由予以拒付，并通知了光峰公司。 而受益人認為單證相符，開證行不當(dāng)拒付，遂起訴開證行，要求其兌付信用證。

[1] [2] [3] [4] [5]