有買有賣，積壓地毯成了"外商"搶手貨

　　●有來有往，30萬美元釣走1800萬人民幣

　　專家解讀---

　　●騙局驗(yàn)證的兩個(gè)古老原則

　　眾所周知，隨著進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的進(jìn)一步放開，大量的國內(nèi)企業(yè)有機(jī)會(huì)直接參與國際貿(mào)易，而國際貿(mào)易是收益與難度、風(fēng)險(xiǎn)并存的。如何在國際貿(mào)易中把握商機(jī)，拓展國際業(yè)務(wù)和防范風(fēng)險(xiǎn)呢？

　　【案情】

　　2004年3月，杭州市中級(jí)人民法院開庭審理了一起“1800萬元人民幣跨國騙局案”。

　　2002年11月，杭州蕭山某外貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱“蕭山公司”）一位業(yè)務(wù)員于某，在與另一位外貿(mào)從業(yè)人員李某聊天時(shí)得知，美國客商揚(yáng)林公司急需一批工藝地毯和掛毯，貨物標(biāo)的為236萬美元。該業(yè)務(wù)員便與揚(yáng)林公司進(jìn)行洽談。在洽談過程中，揚(yáng)林公司表示可先預(yù)付30萬美元定金，余款在貨到美國后以付款交單D／P方式支付。雙方就此簽訂了外銷合同。

　　接著，李某又向該蕭山公司業(yè)務(wù)員提供了京美公司能提供地毯和掛毯的貨源信息。經(jīng)過與京美實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理石某的洽談，蕭山公司與京美公司簽訂了貨物標(biāo)的為2036萬人民幣的收購合同。該合同規(guī)定：蕭山公司必須在裝貨后5天內(nèi)支付1850萬元人民幣貨款給京美公司。而根據(jù)外銷合同，裝運(yùn)期為賣方收到定金后7天內(nèi)船運(yùn)。

　　同年的11月13日，該蕭山公司收到揚(yáng)林公司的董事長(zhǎng)美籍華人柯?lián)P林從香港匯來的定金30萬美元。在收到這筆定金后的10天內(nèi)，蕭山公司分3次把1800萬人民幣貨款匯入京美公司的賬戶。11月14日，柯?lián)P林委托其建筑師女婿M ARK前來驗(yàn)貨，經(jīng)過3小時(shí)的查驗(yàn)，最終簽字驗(yàn)收。

　　至此，生意似乎進(jìn)行得十分順利，只要該公司將貨物一倒手，就可以從中賺取近300萬元。而該名業(yè)務(wù)員于某本人也有利可圖，因?yàn)榻榻B信息的李某向其承諾，一旦買賣成功，就可以從中提取10萬元的“辛苦費(fèi)”。為此，就是蕭山公司負(fù)責(zé)人問她生意是如何招攬進(jìn)來的時(shí)候，她也故意將李某這一關(guān)鍵人物疏忽，聲稱是自己在以往業(yè)務(wù)中認(rèn)識(shí)的美國客戶。

　　但在隨后的出口報(bào)關(guān)中，該批貨物被海關(guān)以涉嫌“多報(bào)少出”扣壓，因遭稽查而延誤了船期。在海關(guān)，該蕭山公司交納200萬元人民幣保證金后，這批貨物又重新報(bào)關(guān)，改作空運(yùn)至美國。然而揚(yáng)林公司卻以蕭山公司違約為由拒絕付款贖單收貨；并于2002年12月中旬，又以蕭山公司違約為由將其告上法庭，要求雙倍返還定金，即60萬美元。京美公司也向法院起訴，要求蕭山公司支付剩余貨款200多萬元。

　　蕭山公司覺得此事有些蹊蹺，便于2002年12月向警方報(bào)案。

　　接到報(bào)案后，蕭山公安分局經(jīng)偵大隊(duì)迅速展開調(diào)查工作。警方?jīng)Q定從貨物入手，查找疑點(diǎn)。經(jīng)過對(duì)幾家大規(guī)模經(jīng)營(yíng)地毯商戶的走訪，民警了解到：早在幾年以前，這里的地毯生意相當(dāng)紅火，真絲地毯價(jià)格較高。但自1995年以后，地毯生意一落千丈，地毯價(jià)錢也一跌再跌，現(xiàn)在差不多每平方英尺僅為40－50元人民幣，而且還沒人要。這批運(yùn)往美國的地毯，總價(jià)值僅為200萬元人民幣左右。緊接著，警方對(duì)匯至京美公司的1800萬元人民幣款項(xiàng)進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)這筆巨款已經(jīng)全部被石某從公司賬戶中取出。其中400多萬元用于償還債務(wù)，而剩下的1000多萬元?jiǎng)t被用作收購杭州某紡織品公司的土地及房產(chǎn)款。為全面徹底查清石某的情況，警方還對(duì)京美公司進(jìn)行調(diào)查，發(fā)覺這一注冊(cè)資金人民幣1000萬元的公司，實(shí)在是徒有虛名。該公司是以實(shí)物真絲地毯注冊(cè)，這批地毯在評(píng)估時(shí)有107張發(fā)票，總計(jì)金額達(dá)1053萬元人民幣。但當(dāng)民警到發(fā)票開出地上海某公司進(jìn)行核實(shí)時(shí)，這一假象很快被揭穿，盡管這些發(fā)票是真實(shí)的，但均為陰陽發(fā)票，發(fā)票的存根總計(jì)金額不到一萬元人民幣。經(jīng)詢問，該公司職員也反映，他們從未經(jīng)營(yíng)過地毯生意，他們是一家送報(bào)、送花的快遞公司。

　　調(diào)查取證后，警方以京美公司老總石某涉嫌單獨(dú)或結(jié)伙揚(yáng)林公司的柯某等人，在簽訂和履行合同過程中欺詐了蕭山公司為由，于2003年3月分別逮捕了石某和柯某等涉案人員。

　　2004年3月，杭州市中級(jí)人民法院開庭審理本案。目前案件仍在進(jìn)一步審理中。

[1] [2]