10月27日，天嘉公司將該批玩具交由美國捷達國際運輸公司（下稱捷達公司）承運，捷達公司簽發(fā)了天嘉公司為托運人、舊金山公司為收貨人、啟運港廈門、目的港美國舊金山的一式叁份記名提單。該提單正面右下角簽發(fā)章左側(cè)印有“Non-negotiable”（不可轉(zhuǎn)讓）字樣，提單背面首要條款用較為顯著地區(qū)別于背面其它條款的字體和顏色標明：凡是依據(jù)本提單或與本提單所代表的海上貨物運輸合同有關(guān)的任何索賠，適用于《美國1916年聯(lián)邦提單法》。

　11月7日，貨抵目的港。11月9日，捷達公司在未收回正本提單的情況下，將貨物放給舊金山公司。因無人付款贖單，銀行將全套單據(jù)退還給天嘉公司。天嘉公司遂持全套正本提單向海事法院起訴，要求捷達公司賠償因無單放貨給其造成的損失合計11.5萬美元。

　捷達公司對原告訴稱的事實沒有任何異議，但其提交了由美國某知名海商法教授兼律師出具并經(jīng)公證、認證的書面材料以及兩個美國法院判例，說明根據(jù)《美國1916年聯(lián)邦提單法》規(guī)定，承運人簽發(fā)了記名提單，可以在驗明收貨人的身份后未收回正本記名提單而直接將貨物放行給提單上載明的收貨人，因此其無需承擔責任。

　經(jīng)海事法院審理，駁回原告天嘉公司的訴訟請求。

　本案是一起典型的記名提單無單放貨糾紛案件。關(guān)于記名提單承運人應否憑單放貨，還是可以在驗明收貨人的身份后不憑單而放貨，目前我國的司法實踐做法并不統(tǒng)一。有的判決認為，記名提單因收貨人被特定且不可轉(zhuǎn)讓，因此承運人只要將貨物交給記名收貨人即視為妥善履行了交貨義務而不論是否收回正本提單。有的判決認為，根據(jù)我國海商法第71條的規(guī)定，所有的提單均應憑單放貨，記名提單雖然不得轉(zhuǎn)讓，但這只是其在流通性方面的限制，承運人的憑單放貨義務仍然存在。兩種截然不同的觀點，體現(xiàn)了我國司法實踐以及海商法學界對這一問題在認識上的混亂。

　筆者認為，在現(xiàn)行體制下，記名提單是否應當憑單放貨并無統(tǒng)一或絕對的結(jié)論。嚴格地說，該命題實際上是一個對各國國內(nèi)海商法或海上貨物運輸法或國際公約的研究問題。換言之，記名提單下承運人應如何放貨，需要根據(jù)托運人與承運人的約定以及糾紛所應適用的準據(jù)法確定。而準據(jù)法的確定，提單背面首要條款或法律適用條款是一個重要因素。只要涉案提單中的法律選擇條款符合當事人意思自治原則，未排除適用與合同有著重要聯(lián)系的國家的強制性法律規(guī)定，也不違反一國的公共秩序或法律的基本原則，就應被認為有效，而后根據(jù)該選擇條款確定適用的準據(jù)法，進而判斷在該內(nèi)國法或外國法或國際公約下記名提單是否需憑單放貨。當然，在不違反法律強制性規(guī)定的情況下，托運人與承運人之間的約定有高于法律規(guī)定的效力。

　以美國法為例，盡管《美國1916年聯(lián)邦提單法》有承運人只要將貨物交給記名收貨人即完成交貨義務的規(guī)定，但在托運人與承運人有另行約定如何放貨應憑托運人指示的情況下，那么如果承運人未按托運人的指示而直接將貨物放給記名收貨人，仍然構(gòu)成違約，應當對托運人承擔賠償責任。

　綜上所述，承運人在簽發(fā)了記名提單的情況下，對放貨問題應當謹慎。如提單背面條款約定適用的準據(jù)法規(guī)定，記名提單可以不憑單放貨，且該背面條款是合法有效的，那么承運人可以在驗明收貨人的身份后將貨物放行。如果提單背面條款的效力不明確，或所適用的準據(jù)法規(guī)定記名提單應憑單放貨，則承運人應當在收回正本提單且驗明收貨人身份的情況下再將貨物予以放行。只有這樣，承運人才能使自己立于不敗之地。從目前可以查詢到的資料看，除美國有明確的法律規(guī)定承運人可以不憑單放貨外，中國、法國、英國、新加坡、馬來西亞、荷蘭等國的法律或判例均顯示，即使是記名提單，承運人仍應憑單放貨。這一點應當引起承運人的足夠重視。