2000年9月27日，某技術(shù)進(jìn)出口公司代理某通信公司與阿爾卡特網(wǎng)絡(luò)（亞洲）有限公司簽訂了一份數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，約定的總價(jià)款為851108美元，以FOB加拿大渥太華離岸價(jià)為價(jià)格條件。合同簽訂后，技術(shù)進(jìn)出口公司與某運(yùn)輸公司聯(lián)系運(yùn)輸事宜，某運(yùn)輸公司委托海外運(yùn)輸商Secure公司負(fù)責(zé)海外運(yùn)輸。2000年11月15日，技術(shù)進(jìn)出口公司與某保險(xiǎn)公司簽署了一份《國(guó)際運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)啟運(yùn)通知書(shū)》，載明：被保險(xiǎn)人是技術(shù)進(jìn)出口公司；保險(xiǎn)貨物項(xiàng)目是一套數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，包裝及數(shù)量是紙箱48件；價(jià)格條件是EX－Work；貨價(jià)（原幣）851108美元；運(yùn)輸路線自O(shè)ttawaCanada至中國(guó)湖北武漢；投保險(xiǎn)種為一切險(xiǎn)；保險(xiǎn)金額為978774美元；保險(xiǎn)費(fèi)為3915美元；落款欄中蓋有某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章和技術(shù)進(jìn)出口公司發(fā)票專(zhuān)用章；備注欄載明：（公路運(yùn)輸）Kanata（阿爾卡特公司工廠所在地）－渥太華機(jī)場(chǎng)；空運(yùn)：渥太華機(jī)場(chǎng)－北京機(jī)場(chǎng)－天河機(jī)場(chǎng)（貨物離開(kāi)機(jī)場(chǎng)及武漢市內(nèi)通知保險(xiǎn)公司）。2000年11月15日，技術(shù)進(jìn)出口公司向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)人民幣32417元，并收到保險(xiǎn)公司出具的收據(jù)。渥太華時(shí)間2000年11月15日19時(shí)即北京時(shí)間2000年11月16日08時(shí)，被保險(xiǎn)貨物在渥太華Secure公司倉(cāng)庫(kù)被盜。2000年12月7日，技術(shù)進(jìn)出口公司將出險(xiǎn)情況告知了保險(xiǎn)公司。同年12月21日，技術(shù)進(jìn)出口公司向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以技術(shù)進(jìn)出口公司不具有保險(xiǎn)利益而主張合同無(wú)效并拒賠，技術(shù)進(jìn)出口公司遂向法院起訴。

　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是保險(xiǎn)利益的認(rèn)定問(wèn)題。本案中技術(shù)進(jìn)出口公司是否具有保險(xiǎn)利益取決于其對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下貨物承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)貨物承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及其起始時(shí)間又取決于買(mǎi)賣(mài)合同約定的價(jià)格條件。本案買(mǎi)賣(mài)合同約定的價(jià)格條件是FOB加拿大渥太華，意為貨物在渥太華越過(guò)船舷或裝機(jī)后，貨物的風(fēng)險(xiǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。在此之前，貨物的風(fēng)險(xiǎn)則仍由賣(mài)方承擔(dān)。因此，本案技術(shù)進(jìn)出口公司購(gòu)買(mǎi)的貨物在海外運(yùn)輸公司Secure公司倉(cāng)庫(kù)被盜時(shí)，技術(shù)進(jìn)出口公司不具有保險(xiǎn)利益。同時(shí)，法院還認(rèn)定，保險(xiǎn)合同載明的工廠交貨對(duì)確定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物是否具有保險(xiǎn)利益沒(méi)有法律意義，技術(shù)進(jìn)出口公司以保險(xiǎn)合同為據(jù)主張以工廠交貨并移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)不能成立。法院最終判定保險(xiǎn)公司與技術(shù)進(jìn)出口公司的保險(xiǎn)合同因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益而無(wú)效。技術(shù)進(jìn)出口公司無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司亦應(yīng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。

　
　　在國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，投保人（被保險(xiǎn)人）對(duì)投保貨物是否具有保險(xiǎn)利益，取決于貨物風(fēng)險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)移，而貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移又與買(mǎi)賣(mài)雙方采取的價(jià)格條件密切相關(guān)。在FOB價(jià)格條件下，貨物風(fēng)險(xiǎn)自貨物越過(guò)船舷之時(shí)由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，因此，只有在貨物越過(guò)船舷之后，買(mǎi)方（投保人、被保險(xiǎn)人）才能對(duì)貨物享有保險(xiǎn)利益。本案中，法院對(duì)投保人（被保險(xiǎn)人）是否具有保險(xiǎn)利益作出了正確的認(rèn)定，并依據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條關(guān)于“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”的規(guī)定作出合同無(wú)效的判決，這無(wú)疑是正確的。

　在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，有很多價(jià)格條件是由買(mǎi)方負(fù)責(zé)辦理貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的，但買(mǎi)方在辦理保險(xiǎn)的時(shí)候，貨物往往尚未開(kāi)始運(yùn)輸，更談不上風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，這時(shí)，是否都可以以投保人不具有保險(xiǎn)利益而認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效呢？這就牽涉到保險(xiǎn)利益的時(shí)間問(wèn)題，即投保人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)在何時(shí)對(duì)投保貨物具有保險(xiǎn)利益。按照國(guó)外的通常做法，人身保險(xiǎn)合同投保人在投保時(shí)必須具有保險(xiǎn)利益，但在出險(xiǎn)時(shí)并不要求該保險(xiǎn)利益繼續(xù)存在；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并不要求投保人在投保時(shí)就具有保險(xiǎn)利益，但要求出險(xiǎn)時(shí)投保人或被保險(xiǎn)人必須具有保險(xiǎn)利益。

　我國(guó)《保險(xiǎn)法》第12條也只是要求“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，但并未明確規(guī)定投保人應(yīng)在投保時(shí)就對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。因此，如果在出險(xiǎn)時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)投保貨物具有保險(xiǎn)利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。

　本案中，作為投保人，同時(shí)也是被保險(xiǎn)人的技術(shù)進(jìn)出口公司無(wú)論是在投保時(shí)，還是在出險(xiǎn)時(shí)，均不享有投保貨物的保險(xiǎn)利益，自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其保險(xiǎn)合同無(wú)效。