我國(guó)，物權(quán)與債權(quán)，物權(quán)法與債權(quán)法相比，理論研究和法律運(yùn)用都明顯不足。在物權(quán)法制訂提到立法議程時(shí)，結(jié)合實(shí)際對(duì)物權(quán)法問(wèn)題及物權(quán)法與債權(quán)法的關(guān)系進(jìn)行探討，就顯得十分必要。在此，借鑒個(gè)案就買賣合同項(xiàng)下的物權(quán)移轉(zhuǎn)和貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析，意義重要。 　一、案例

　某甲汽車銷售公司（下稱汽車公司）刊登報(bào)紙廣告稱，該公司對(duì)購(gòu)買汽車的客戶，提供免費(fèi)代理辦理保險(xiǎn)手續(xù)和安裝登記牌照的“一條龍”服務(wù)。某乙（下稱買車人）持該報(bào)紙廣告去汽車公司，訂立汽車買賣合同，并依約定價(jià)格交付了車款。提車時(shí)，買車人認(rèn)為自己登記牌照有選擇牌照號(hào)碼的機(jī)會(huì)，故提車后自行到保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理了車輛保險(xiǎn)手續(xù)，并自己將車開回家中。數(shù)日后，買車人欲到車輛管理部門登記牌照，但新車“移動(dòng)證”已經(jīng)過(guò)期，遂邀請(qǐng)汽車公司員工某丙（下稱員工某丙）并讓其駕新車與自己一起辦理登記牌照。途中不幸遭遇事故，新車受損。此時(shí)，是更換新車還是修理，買賣雙方爭(zhēng)執(zhí)不下：買車人認(rèn)為，新車尚未登記牌照，汽車公司提供的“一條龍”服務(wù)沒有履行，故新車所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給買車人，加之事故又是汽車公司員工某丙開車所致，因此汽車公司應(yīng)為其更換其他新車。而汽車公司稱，買車人依買賣合同如期提走了合格新車，汽車所有權(quán)因此轉(zhuǎn)移；買車人自行辦理了保險(xiǎn)，將車開回自己家中，從而放棄了汽車公司廣告中對(duì)買車客戶提供的“一條龍”服務(wù)，因此不存在更換新車問(wèn)題，僅僅是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。

　本案中，甲乙雙方是否更換新車的爭(zhēng)議，在于新車的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。這是該案的一個(gè)首要的和基本的問(wèn)題。

　二、分析

　本文僅就買賣合同項(xiàng)下標(biāo)的物的物權(quán)移轉(zhuǎn)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，以及“一條龍”服務(wù)的法律性質(zhì)做一分析。物權(quán)是物權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)物的直接管理或支配、并排除他人干涉的民事權(quán)利。其體現(xiàn)了以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的三元結(jié)構(gòu)：自物權(quán)（所有權(quán)）、他物權(quán)（用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）和類物權(quán)（占有）。買賣合同確立的法律關(guān)系是合同標(biāo)的物與價(jià)款的物權(quán)——主要表現(xiàn)為所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)與價(jià)款的對(duì)換關(guān)系；買賣合同有效履行的結(jié)果，是標(biāo)的物和價(jià)款物權(quán)的移轉(zhuǎn)。買賣合同下標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，是買賣合同當(dāng)事人或者其他第三人如非買賣當(dāng)事人的標(biāo)的物承運(yùn)人對(duì)買賣或運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)的貨物毀損滅失后果應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任。在一般情況下，買賣合同標(biāo)的物的交付時(shí)間、地點(diǎn)等因素，是物權(quán)轉(zhuǎn)移的界限和標(biāo)志；同時(shí)也是確認(rèn)合同當(dāng)事人或第三人承擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的條件。 ①因此，買賣合同下的物權(quán)移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是緊密聯(lián)系在一起的。

　第一，買賣合同的成立是否當(dāng)然產(chǎn)生標(biāo)的物交付義務(wù)，是物權(quán)債權(quán)關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。物權(quán)行為理論認(rèn)為，當(dāng)事人在買賣過(guò)程中為達(dá)到交易目的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施兩種不同性質(zhì)的行為：物權(quán)行為和債權(quán)行為。物權(quán)行為和債權(quán)行為的表現(xiàn)形式分別是物權(quán)合同和債權(quán)合同。通常情況下，買賣當(dāng)事人以交易目的訂立的買賣合同，僅在買賣雙方之間確立一種債的法律關(guān)系，不能發(fā)生買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)的當(dāng)然結(jié)果。如果買賣合同雙方意欲移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)，還必須在債權(quán)合同之外另行訂立專門的貨物所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)合同，即物權(quán)合同。據(jù)此，物權(quán)合同進(jìn)行的買賣標(biāo)的物交付，才產(chǎn)生所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。此種物權(quán)行為理論下，物權(quán)行為和債權(quán)行為截然分開，形成了物權(quán)行為獨(dú)立性理論和立法。如德國(guó)民法典就是物權(quán)行為獨(dú)立性的法例，學(xué)說(shuō)上稱之為形式主義；其他多數(shù)國(guó)家立法則否認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論，如法國(guó)民法典。立法上是否承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，決定了買賣過(guò)程中當(dāng)事人是否需要另行訂立物權(quán)合同。我國(guó)法律認(rèn)為，買賣合同雙方就合同主要條款達(dá)成一致，而且合同形式和內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不違反社會(huì)公共利益，法律就承認(rèn)合同的效力，不須訂立物權(quán)合同。所以，本文汽車買賣雙方的買賣合同成立后，即可徑行交付汽車和價(jià)款，這種交付是買賣合同的當(dāng)然效力。

　　第二，交付在買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的意義。買賣合同下移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)，關(guān)系到當(dāng)事人物權(quán)的消滅與產(chǎn)生和第三人利益的保護(hù)，因此法律特別強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)的公示。通常，法律將標(biāo)的物的交付和登記確立為物權(quán)變動(dòng)的原則，其目的在于使當(dāng)事人或第 三人能夠從外部察知物權(quán)主體之間的權(quán)利變動(dòng)情況。交付是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)移轉(zhuǎn)的必要條件，其效力在于買賣合同的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)從交付時(shí)起移轉(zhuǎn)。

　民法通則第72條規(guī)定，按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本文中“一條龍”服務(wù)的行為，是否對(duì)交付移轉(zhuǎn)汽車所有權(quán)有另行約定呢﹖依據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人移轉(zhuǎn)物權(quán)，不要求債權(quán)合同之外另行訂立物權(quán)合同，把所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為債權(quán)合同的當(dāng)然結(jié)果，移轉(zhuǎn)物權(quán)的時(shí)間始自物的交付。但是民法通則第72條第2款但書又規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)始自交付，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。與民法通則第72條相聯(lián)系，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第84條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但是當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)附有條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移。但是，實(shí)際運(yùn)用中對(duì)此“約定優(yōu)先”原則應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的限制解釋；對(duì)于“附有條件”，也決不可理解為當(dāng)事人可以隨意約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間等條件，否則有悖于物權(quán)法定原則，造成交易的混亂，徒增流通成本。其次，“一條龍”服務(wù)的法律性質(zhì)決定了服務(wù)的履行不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。法理上認(rèn)為，債的發(fā)生原因除一般意義的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理外，還有特別情形下的締約過(guò)失之債和單方允諾之債。

[1] [2]