新加坡上訴法院（見ＡＰＬ Ｃｏ Ｐｔｅ Ｌｔｄ ｖ Ｖｏｓｓ Ｐｅｅｒ ２００２４ ＳＬＲ ４８１）維持了高等法院在Ｖｏｓｓ Ｐｅｅｒ 訴ＡＰＬ公司案件中的判決（２００２ ３ ＳＬＲ １７６），這一判決結(jié)果之所以引人關(guān)注，其重要性在于，確立了新加坡法院對記名提單項下，承運人是否必須具單放貨這一問題的立場。

ＡＰＬ案件的事實并不復(fù)雜，承運人ＡＰＬ公司簽發(fā)了一套將一輛機動車從德國漢堡運到韓國釜山的記名提單，提單上收貨人一欄中寫有收貨人名字，但沒有注明“憑指示”字樣。此提單共簽發(fā)一式三份，由托運人持有。船到釜山，在沒有出示正本記名提單的情況下，承運人將汽車交給收貨人。收貨人未按汽車購貨價格向托運人付款，托運人遂起訴ＡＰＬ錯誤交付。

在該案的判決中，新加坡上訴法院判定：

１．雖然記名提單與海運單有本質(zhì)的相似，二者都不能被轉(zhuǎn)讓，但這并不意味著他們完全相同，因為盡管不能通過背書記名提單來轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)，但也不能必然得出結(jié)論，記名提單沒有賦予承運人一個契約性的義務(wù)，即要求他見到提單才能放貨。

２．如將記名提單在所有方面視為和海運單相同，交貨時不需要出示提單，各方須在合同中明確表示。

３．從商業(yè)角度來看，要求出示記名提單來獲取交付貨物有很多好處。這種要求既簡單也避免爭議。

４．在上述情形下，對于記名提單，承運人應(yīng)該只在見到提單情況下放貨。

雖然可能有以偏概全之嫌，普通法系還是普遍認(rèn)為，對于一個載有“憑指示”的指示提單，承運人只能在見到正本提單的情況下交付貨物。這也是新加坡法院的觀點（“ｔｈｅ Ｎｅｐｔｒａ Ｐｒｅｍｉｅｒ”，２００２ ２ ＳＬＲ １２４）。
在此案之前，相關(guān)的一個案例是Ｏｌｉｖｉｎｅ Ｅｌｅｃｔｒｏｎｉｃｓ ｖ． Ｓｅａｂｒｉｄｇｅ Ｔｒａｎｓｐｏｒｔ（１９９５ ３ ＳＬＲ １４３），說明新加坡對于記名提單的立場并不確定。Ｏｌｉｖｉｎｅ ｖ．Ｓｅａｂｒｉｄｇｅ是一個頗有爭議的案例。案情是：原告銷售一批電視機給俄國Ｏｒｉｅｎｔ Ｐｌｕｓ公司，被告簽發(fā)了這批貨物的提單，貨物裝船后從新加坡運到俄羅斯東方（Ｖｏｓｔｏｃｈｎｙ）港。原告是托運人，Ｏｒｉｅｎｔ Ｐｌｕｓ是收貨人及通知方。到東方港時，在未出示正本提單的情況下貨物被交于Ｏｒｉｅｎｔ Ｐｌｕｓ。因為原告未收到貨款，遂起訴被告錯誤交付。在原告要求簡易判決的請求下，助理司法官允許有條件許可辯護。原告與被告均不服此項決定。受理上訴的最高法院法官Ｇｏｈ Ｊｏｏｎ Ｓｅｎｇ駁回了雙方的上訴。

盡管法庭重申了他的立場，當(dāng)提單被開成“憑指示”時，承運人對無單放貨負(fù)有違約責(zé)任。但是對于記名提單的態(tài)度仍然不明確。法官對此上訴倉促結(jié)案，僅僅重申了助理司法官允許有條件許可抗辯的決定，對于記名提單承運人是否必須見單放貨這一問題的立場未決，在法律上留下懸念。 可以說，ＡＰＬ案件填補了Ｏｌｉｖｉｎｅ ｖ ．Ｓｅａｂｒｉｄｇｅ案件留下的空白。按照新加坡法律，在記名提單情況下，承運人只可將貨物交于提單持有人，不管此人是否是提單上的收貨人。著名的《施米拖夫論出口貿(mào)易》（第９版）一書的作者曾在第５９３ 頁指出：“一個提單即使是不可轉(zhuǎn)讓的，亦可以作為物權(quán)憑證，因為提單載明的收貨人只能依據(jù)提單向承運人要求提貨，如果他能夠出示提單。”

　對這個問題，理論界和司法界并沒有達(dá)成共識，依然有不同的看法。著名的《Ｂｅｎｊａｍｉｎ論貨物銷售》（第５版）一書的作者在第９９０頁明確地表達(dá)了不同的觀點：“在記名提單的情況下，承運人被授權(quán)且有義務(wù)將貨物交付原始收貨人，而不要求出示提單”。

而《Ｃａｒｖｅｒ論提單》的作者則同意《Ｂｅｎｊａｍｉｎ論貨物銷售》中的觀點，在記名提單的情況下，承運人可在未出示正本提單時將貨物交給指定收貨人。在第６－００７段中，該作者指出：“記名提單在普通法的涵義里不是物權(quán)憑證，所以它的轉(zhuǎn)讓不能按推定的貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓來進(jìn)行。它并不是貨物的象征，因為承運人被授權(quán)且有義務(wù)在未出示正本提單的情況下將貨物交于收貨人。就此推出，一個運輸文件如果在上面寫明是不可轉(zhuǎn)讓，在普通法的意義上就不是一個物權(quán)憑證。海運單有“記名”或“不可轉(zhuǎn)讓”的法律特性，它們在普通法的意義上也不是物權(quán)憑證，因為在這種海運單下，貨物只交于收貨人，與出示提單及誰是提單的持有人統(tǒng)統(tǒng)無關(guān)?！?

　對于《Ｂｅｎｊａｍｉｎ論貨物銷售》和《Ｃａｒｖｅｒ論提單》作者觀點的法律支持，可以在最近香港高等法院的判決中找到（“Ｔｈｅ Ｂｒｉｊ”２００１ １ Ｌｌｏｙｄ＇ｓ Ｒｅｐｏｒｔ １３１）。在第４３４頁，Ｗａｕｎｇ ．Ｊ法官在他的判決中指出，記名提單是“不可轉(zhuǎn)讓的，合同的主旨就是允許不必出具正本文件將貨交于收貨人”。 曾經(jīng)有一位叫Ｂｏｗｅｎ的大法官講過一句名言：提單是開啟倉庫的文字鑰匙。筆者必須承認(rèn)，在有像施米拖夫這樣著名學(xué)者的影響下，很容易傾向于提倡一個嚴(yán)格的法律慣例，即不論是否是記名提單，承運人必須在見單后才可交付貨物。但筆者認(rèn)為Ｂｅｎｊａｍｉｎ和Ｃａｒｖｅｒ的觀點更為可取。他們認(rèn)為在記名提單情況下，承運人被授權(quán)可不必要求出示正本提單，將貨物交于提單上載明的收貨人。

提單只有在指示提單的情況下，才可轉(zhuǎn)讓并成為物權(quán)憑證。記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的，因而也就不是物權(quán)憑證。筆者認(rèn)為，在后一種情形下，承運人（實際上是受托運人指派）可以將貨物交予指定收貨人，不必要求見正本提單，除非托運人有明確的見單放貨的指示。對貨物擁有重新處分的權(quán)利是托運人愿意先發(fā)貨后付款的原因。

但是如果托運人延遲行使自己的權(quán)利，承運人不應(yīng)因此承擔(dān)責(zé)任。何況在記名提單的情況下，承運人除了提單名下的收貨人外，不能交貨給任何人。因此責(zé)成承運人要求出示正本記名提單才能交貨給指定收貨人顯得多余。這只會拖延交易，法律的作用之一就是促進(jìn)商業(yè)效率而不是阻礙之。責(zé)成承運人要求出示正本記名提單還會混淆它與指示提單的區(qū)別，更容易引起誤解，認(rèn)為所有的提單都是可轉(zhuǎn)讓的并且代表貨物所有權(quán)。

記名提單相關(guān)法律比較

１． 美國： 美國法（見Ｐｏｍｅｒｅｎｅ Ａｃｔ １９１６）在放貨時并不需要出示記名提單。只要收貨人出示身份證明，承運人就可以將貨物交予指定收貨人。

２． 中國香港： 香港法在放貨時不需出示記名提單（見“Ｔｈｅ Ｂｒｉｊ”案）。

３． 英國： 尚無定論。“Ｔｈｅ Ｃｈｉｔｒａｌ”（２０００ １ Ｌｌｏｙｄ＇ｓ Ｒｅｐｏｒｔ ５２９） ａｎｄ “Ｔｈｅ Ｒａｆａｅｌａ Ｓ” （２００２２ Ｌｌｏｙｄ＇ｓ Ｒｅｐｏｒｔ ４０３）建議放貨不需出具記名提單。但是，這些案件并不直接針對這個問題，而且Ｄａｖｉｄ Ｓｔｅｅｌ法官和Ｌａｎｇｌｅｙ法官各自的表述僅僅是判決中附帶表示的意見，并不是案件的核心。“Ｔｈｅ Ｈａｐｐｙ Ｒａｎｇｅｒ” ２００２ ２ ＡＥＲ Ｃｏｍｍ ２３案例則建議具單放貨，但這也是Ｔｕｃｋｅｙ 和 Ｒｉｘ大法官在判決中的附帶意見。