貨主向無船承運(yùn)人托運(yùn)一批價(jià)值２００萬元的貨物，無船承運(yùn)人裝箱后，以托運(yùn)人身份，交付給海上實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸。海上實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸途中發(fā)生沉船，導(dǎo)致貨物全損，共損失價(jià)值２０００萬元（其中包括其他貨主的貨物價(jià)值１８００萬元）。　　


法院根據(jù)海商法第６３條的規(guī)定，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任，二審終審判決承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對貨主損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?br>
　訴訟過程中，海上實(shí)際承運(yùn)人作為船舶所有人，依據(jù)海商法第２０４條的規(guī)定，即“船舶所有人、救助人，對本法第２０７條所列海事賠償請求，可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。前款所稱的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人”提出并享受了海事賠償責(zé)任限制，貨主從海上實(shí)際承運(yùn)人處僅分得１０萬余元賠款。　　

在二審終審判決之后，依法執(zhí)行無船承運(yùn)人的過程中，無船承運(yùn)人向法院提出海事賠償責(zé)任限制申請。在無船承運(yùn)人能否成為海事賠償責(zé)任限制主體這一首要問題上，貨主抗辯主張，從主體上看，無船承運(yùn)人不是船舶經(jīng)營人，不符合海商法第２０４條規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制主體條件。無船承運(yùn)人反駁認(rèn)為，從主體上看，其是承運(yùn)人，當(dāng)然就是船舶經(jīng)營人，符合海商法規(guī)定的責(zé)任限制主體條件。雙方對主體問題展開了激烈地辯論，關(guān)于無船承運(yùn)人申請賠償責(zé)任限制一案，目前正處于二審審理之中，尚沒有得出最終的結(jié)論。