【案情】

A公司與B公司投資設(shè)立、但已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的下屬C分公司曾經(jīng)有貨運代理業(yè)務(wù)往來。2003年8月，業(yè)務(wù)人員李某在A公司出具并列明了結(jié)算單位（C分公司）、發(fā)票號、運編號、開票日期（2001年9月至2002年2月）的欠款清單上簽字并注明：經(jīng)核對，確認其中人民幣91，830元系當時C分公司的業(yè)務(wù)。A公司遂訴至法院，請求判令被告B公司和被告業(yè)務(wù)人員李某對欠款清單上注明的費用承擔連帶支付責(zé)任。B公司和業(yè)務(wù)人員李某僅確認李某在2002年1月14日之前為C分公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人，B公司辯稱李某的簽字與其無關(guān)，李某辯稱其只是簽字確認了曾經(jīng)發(fā)生的業(yè)務(wù)事實，不應(yīng)承擔付款責(zé)任。

【裁判】

法院經(jīng)審理認為：1、業(yè)務(wù)人員李某在簽字時是否仍為C分公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人一節(jié)事實的舉證責(zé)任應(yīng)由兩被告承擔；2、因兩被告未完成該舉證責(zé)任，法院依法認定李某在簽字時仍為C分公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人；3、李某的簽字可以視為其代表C分公司就欠款進行了確認，理應(yīng)由該分公司承擔相關(guān)的法律后果。遂判決B公司向A公司支付人民幣91，830元。

【評析】

一、業(yè)務(wù)人員身份舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則　　貨代業(yè)務(wù)的操作實踐中，客觀上基于行業(yè)特點和快速便捷地開展業(yè)務(wù)的實際需要，主觀上由于當事人的證據(jù)意識、法律意識淡薄，經(jīng)常出現(xiàn)以公司業(yè)務(wù)人員的簽字替代公司蓋章的情況，甚至可能一筆業(yè)務(wù)從接洽至終了，只見業(yè)務(wù)人員而不見公司。貨代行業(yè)從業(yè)人員流動性較大，又有掛靠、承包等內(nèi)部關(guān)系間雜其中。因此糾紛成訟后，當事人對業(yè)務(wù)人員的身份經(jīng)常產(chǎn)生較大的爭議，一方或完全否認該業(yè)務(wù)人員的職務(wù)身份，或以該業(yè)務(wù)人員在簽字前已離職為由，否認其簽字的法律效力。而業(yè)務(wù)人員身份的確定，又決定了業(yè)務(wù)人員在托運單、出口貨物明細單、欠款清單、往來傳真函件等文件上的簽字的證明力。如果可以認定該業(yè)務(wù)人員簽字時為某公司的員工，則該業(yè)務(wù)人員的簽字行為屬職務(wù)行為或代表行為，將起到和公司蓋章同等的法律效果。貨代糾紛中，如當事人均不能就業(yè)務(wù)人員身份這一待證事實提供有充分證明力的證據(jù)，此時，由誰負擔舉證責(zé)任即舉證責(zé)任的分配，往往決定案件的最終結(jié)果?！　￡P(guān)于民事舉證責(zé)任的分配，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條確立了分配舉證責(zé)任的三個層次：法律、司法解釋以及法官自由裁量權(quán)。即民事舉證責(zé)任的分配首先應(yīng)依據(jù)民事實體法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，其次參照最高院《證據(jù)規(guī)定》及其他司法解釋的規(guī)定，最后訴諸法官的裁量。最高院《證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定：“合同糾紛案件中，主張合同成立并生效的一方對合同訂立和生效的事實承擔舉證責(zé)任”。我們認為，參照這一確定合同成立和生效事實舉證責(zé)任的一般規(guī)定，貨代合同糾紛中，一般而言，如一方當事人與某業(yè)務(wù)人員進行了合同的訂立和履行過程，又要求他方當事人履行合同義務(wù)，則應(yīng)由主張權(quán)利方對該業(yè)務(wù)人員的身份承擔行為意義上的舉證責(zé)任，即證明該業(yè)務(wù)人員作出相關(guān)行為時為他方當事人的員工，或證明該業(yè)務(wù)人員的相關(guān)行為構(gòu)成我國《合同法》第49條規(guī)定的表見代理，主張權(quán)利方若舉證不能，將承擔結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

二、業(yè)務(wù)人員身份舉證責(zé)任分配的司法裁量　　然而，就貨代合同糾紛中業(yè)務(wù)人員身份的舉證責(zé)任，目前我國法律、法規(guī)和司法解釋并無明確和具體的規(guī)定，且貨代合同糾紛的個案情況各有不同，實際上也難以做出具體的規(guī)定。因此，個案中舉證責(zé)任的分配，有進行司法裁量的必要，以彌補制定法的滯后、局限和不足，也有助于個案正義的實現(xiàn)。進行司法裁量應(yīng)考慮以下幾個因素：公平正義原則、誠實信用原則、當事人的舉證能力、對于危險領(lǐng)域的控制支配能力和待證事實發(fā)生的蓋然性。公平正義原則體現(xiàn)了舉證責(zé)任分配最基本的價值準則。誠實信用原則一方面將當事人的行為是否基于誠實、善意的內(nèi)心狀態(tài)作為法官分配舉證責(zé)任的一項依據(jù)，另一方面以這一規(guī)范意義上極為模糊的詞語授予法官行使相當大的自由裁量權(quán)，為法官自由裁量舉證責(zé)任分配提供理論支持。當事人的舉證能力從司法技術(shù)和司法實踐的角度對舉證責(zé)任分配進行考量，主要取決于：1、當事人距離證據(jù)的遠近及接近證據(jù)的難易，由距離待證事實所必要的證據(jù)較為接近以及接近證據(jù)較為容易的一方就該事實進行舉證，更為公正；2、當事人收集證據(jù)能力的強弱，由收集證據(jù)能力強、在舉證中處于有利地位的一方進行舉證，更為合理。

本案中當事人爭議的焦點在于李某簽字確認時的身份，針對這一爭議事實，雙方均未提出有足夠證明力的證據(jù)，法院必須依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則做出裁判。如上述，一般而言，應(yīng)由原告A公司對此承擔舉證責(zé)任。但本案中有一個關(guān)鍵的前置事實，即兩被告確認業(yè)務(wù)人員李某在2002年1月14日之前為C分公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人，因此爭議焦點可引申為李某簽字時是否繼續(xù)為分公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人，或者說是李某的身份在2002年1月14日之后有無變動。而關(guān)于可以有效證明李某身份變動的證據(jù)如勞務(wù)合同、工資結(jié)算單、退工單等，兩被告距離此類證據(jù)遠較原告為近，接近或取得或此類證據(jù)遠較原告為易，收集此類證據(jù)的能力也遠較原告為強，在此類證據(jù)的舉證中，兩被告處于明顯的有利地位；B公司與李某之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系純屬兩者間的內(nèi)部關(guān)系，原告無從知曉，也難以接近或取得上述證據(jù)，在舉證中處于明顯的不利地位；因此，考慮當事人的舉證能力，將舉證責(zé)任分配給兩被告較為公平合理，此種分配也同時體現(xiàn)了公平正義原則和誠實信用原則。因兩被告未完成舉證，法院依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，依法做出對兩被告不利的認定，即認定李某簽字時仍為C分公司的業(yè)務(wù)負責(zé)人，并進一步認定了李某簽字確認這一代表行為的證明力。否則，李某離職后的簽字確認僅能視為一份證人證言，不能單獨作為定案的依據(jù)，原告將承擔敗訴的結(jié)果。