原審原告：上海凱僑機電設(shè)備廠（以下簡稱凱僑廠）。

　原審被告：上海海晶硼硅鐵有限公司（以下簡稱海晶公司）。

　[基本案情]

　1993年至1997年間，海晶公司法定代表人徐某在海晶公司成立之前掛靠在凱僑廠處經(jīng)營，期間共向凱僑廠借款人民幣97萬元。1998年起，徐某與凱僑廠脫離掛靠關(guān)系，以新成立的海晶公司名義經(jīng)營，并歸還凱僑廠借款人民幣15萬元。2001年12月5日，徐以海晶公司名義出具給凱僑廠欠條一份，約定所欠款人民幣82萬元于2002年3月前分期還清，其中第一期15萬元約定于2001年12月底歸還，2001年12月31日海晶公司簽發(fā)支票一張，收款人為凱僑廠，票載金額為人民幣15萬元。凱僑廠持該票向銀行提示付款，因海晶公司帳戶存款不足而遭退票，進而引起訴訟。

　[分歧意見]

　對于本案中凱僑廠是否有權(quán)向海晶公司主張給付票據(jù)款有不同意見：

　第一種意見認(rèn)為：海晶公司與凱僑廠之間無任何經(jīng)濟往來，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。海晶公司也未在系爭的欠條上加蓋公章，該欠條系海晶公司的法定代表人擅自向凱僑廠出具，欠條中關(guān)于海晶公司結(jié)欠凱僑廠借款的內(nèi)容與事實不符。此外，除系爭欠條外，凱僑廠也無確鑿證據(jù)證明徐靈丘確向其借過系爭的欠款及經(jīng)與海晶公司及徐某協(xié)商，由海晶公司代為歸還的事實，故本案所涉票據(jù)并無基礎(chǔ)關(guān)系，凱僑廠無權(quán)向海晶公司主張給付票據(jù)款。至于凱僑廠與徐某之間的經(jīng)濟往來關(guān)系，與本案票據(jù)糾紛無直接聯(lián)系，應(yīng)另行處理。

　第二種意見認(rèn)為：凱僑廠、海晶公司雖無借款合同關(guān)系，但海晶公司法定代表人徐某在公司成立之前掛靠凱僑廠經(jīng)營時曾向凱僑廠借過款，其在公司成立后以海晶公司名義向凱僑廠出具欠條的行為，應(yīng)視為海晶公司代為履行公司成立前債務(wù)的承諾。本案凱僑廠、海晶公司之間因此而引起債的發(fā)生，故本案票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系成立。凱僑廠作為支票的收款人，依法享有票據(jù)權(quán)利。

　[裁判要點]

　原一審法院認(rèn)為案件中票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系成立，凱橋廠依法享有票據(jù)權(quán)利。海晶公司對一審判決不服提起上訴，二審法院審理后認(rèn)為本案不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系不成立，撤銷了一審判決。凱僑廠對二審判決不服向檢察院提出申訴。檢察院經(jīng)審理后認(rèn)為，原二審民事判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，遂提請上級檢察院抗訴，得到上級院的支抗。案件經(jīng)上海市第一中級人民法院再審后，認(rèn)為原一審對本案事實的認(rèn)定和處理均無不當(dāng)，抗訴機關(guān)的理由成立，應(yīng)予支持。

　[評析]

　筆者同意第二種意見。在本案中，爭議的焦點是票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否成立。

　在票據(jù)中存在兩種法律關(guān)系，一是票據(jù)關(guān)系，二是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系。票據(jù)關(guān)系是指票據(jù)法確認(rèn)調(diào)整的票據(jù)當(dāng)事人在票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，又叫做票據(jù)的實質(zhì)關(guān)系，是一種非票據(jù)關(guān)系，是指票據(jù)當(dāng)事人在票據(jù)關(guān)系以外所產(chǎn)生和形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系不是票據(jù)關(guān)系，只是票據(jù)關(guān)系據(jù)以產(chǎn)生的法律關(guān)系。票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系分為原因關(guān)系、資金關(guān)系和票據(jù)預(yù)約關(guān)系。原因關(guān)系指票據(jù)當(dāng)事人之間授受票據(jù)的原因。 資金關(guān)系存在于匯票的發(fā)票人和付款人之間、支票的發(fā)票人和銀行之間的基礎(chǔ)關(guān)系。票據(jù)預(yù)約是指當(dāng)事人在發(fā)票前，就票據(jù)的種類、金額、到期日、付款地等事項達成的合意。

　對于票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系之間的關(guān)系，票據(jù)理論認(rèn)為，票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系之間存在著既互相獨立，又在特定情況下有所關(guān)連的雙重關(guān)系。一般情況下，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成就與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離，二者互相獨立，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系是否有效，是否履行，對票據(jù)關(guān)系都沒有影響。這就是所謂的票據(jù)的無因性。但原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)之間，畢竟具有經(jīng)濟上的一體性，而非風(fēng)馬牛不相及的二個獨立請求權(quán)，所以票據(jù)的無因性又不是絕對的。特定情況下，票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系中的原因關(guān)系又是有聯(lián)系的。這里的特定情況只發(fā)生在原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人為相同的當(dāng)事人，即原因關(guān)系的雙方當(dāng)事人又是票據(jù)關(guān)系的出票人與收款人或背書的直接前后手。這時，這些當(dāng)事人之間即是原因關(guān)系的當(dāng)事人，又是票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人，具有雙重身份，因而債務(wù)人可以用原因關(guān)系對抗票據(jù)關(guān)系。因為在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，既不牽涉票據(jù)轉(zhuǎn)讓的第三人的問題，又無關(guān)票據(jù)的流通。為體現(xiàn)私法領(lǐng)域的“帝王條款”-誠實信用原則，同時減少訟爭，節(jié)約訴訟成本，所以當(dāng)原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系同時存在于同一對當(dāng)事人之間時，根據(jù)我國票據(jù)法第13條第2款的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對票據(jù)債權(quán)人以基于原因關(guān)系所生的事由進行抗辯。

　在本案中，海晶公司簽發(fā)給凱僑廠的支票，是基于海晶公司出具給凱僑廠欠條的原因。在本案糾紛中，原因關(guān)系的當(dāng)事人又同時是票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人。作為涉案票據(jù)的出票人海晶公司可以就原因關(guān)系中對凱僑廠是否負(fù)有付款義務(wù)進行抗辯。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的成立與否直接影響票據(jù)關(guān)系是否成立。依據(jù)查明的事實，徐某曾以個人名義向凱僑廠借了97萬余元，因歸還了15萬元，尚欠82萬元。后徐某作為海晶公司法定代表人，以該公司名義出具欠條，認(rèn)可由海晶公司欠凱僑廠82萬元，并為此作了分期還款的承諾。雖然該欠條的產(chǎn)生是由徐某個人出具的，但徐某是以海晶公司名義出具的，根據(jù)我國民法通則相關(guān)規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。海晶公司也依該欠條的承諾簽發(fā)了支票，履行第一期還款的義務(wù)。這一事實表明，徐某的個人債務(wù)已轉(zhuǎn)移給海晶公司，海晶公司亦自愿代為履行還款義務(wù)。法律并未規(guī)定企業(yè)法人的法定代表人以企業(yè)名義所進行的活動，須具備企業(yè)法人蓋章確認(rèn)才有效的法定要件。海晶公司與凱僑廠之間已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并由此成為涉案票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系。擔(dān)當(dāng)支付工具，代替現(xiàn)金使用，是票據(jù)的最基本和原始的功能之一。海晶公司簽發(fā)涉案支票，既是對欠條的確認(rèn)，也是對欠條承諾還款義務(wù)的履行。因此，凱僑廠有權(quán)向海晶公司主張給付票據(jù)款。