原審原告，鹽城市對(duì)外貿(mào)易公司。

　　原審被告，天津市海運(yùn)股份有限公司（原審天津市海運(yùn)公司）。 　原審原告鹽城市對(duì)外貿(mào)易公司訴原審被告天津市海運(yùn)公司無(wú)單放貨糾紛六案，本院于1999年9月7日作出（1999）津海法商初判字第226-231號(hào)民事判決書(shū)，原審被告不服一審判決，天津市天海集團(tuán)有限公司以天津市海運(yùn)公司已不存在，被上訴人以上訴人為被告進(jìn)行訴訟錯(cuò)誤為由提起上訴，天津高院二審認(rèn)為上訴人不是本案當(dāng)事人，不符合上訴人條件，駁回了上訴。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2000年1月3日，原審被告天津市海運(yùn)股份有限公司以在原審被告沒(méi)有參加訴訟的情況下就作出判決違反了法定程序?yàn)橛上虮驹荷暾?qǐng)?jiān)賹?，?jīng)天津海事法院審判委員會(huì)研究，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件，天津海事法院依法裁定進(jìn)行再審。

　原審查明，1994年4月21日，原告委托中國(guó)外運(yùn)塘沽公司辦理出口兩個(gè)集裝箱橡子粉事宜，外運(yùn)塘沽公司接受委托后，將兩個(gè)集裝箱橡子粉配載在“天榮”輪，由被告承運(yùn)此貨物，并取得了由天海國(guó)際船務(wù)代理公司代被告簽發(fā)的六套正本提單，提單號(hào)為T(mén)CR/809A、B、C、D、E、F，提單的托運(yùn)人為原告，收貨人為“TO　ORDER”，裝貨港天津新港，卸貨港韓國(guó)釜山，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。隨后外運(yùn)塘沽公司將六套正本提單交給了原告。

　1997年4月23日，“天榮”輪到達(dá)目的港韓國(guó)釜山，4月24日卸入釜山三和保稅倉(cāng)庫(kù)。由于被告在4月21日出具的提單與艙單不符，收貨人在貨到港數(shù)月未能報(bào)關(guān)提貨付款贖單。同年10月，原告從韓國(guó)銀行取回全套結(jié)匯單據(jù)和被告聯(lián)系將貨運(yùn)回天津新港，被告同意運(yùn)回此批貨物。原告按照被告的要求將六套正本提單交予被告，但由于收貨人不同意回運(yùn)，無(wú)法取得報(bào)關(guān)單證，未能回運(yùn)。直至1998年8月25日，原告收到被告的一份銀行保函，將提單TCR/809A、B、F項(xiàng)下的貨物于1998年4月2日、4日已被被告韓國(guó)代理憑銀行保函放給了收貨人。提單TCR/809C、D、E項(xiàng)下的貨也于1997年12月20日被被告韓國(guó)代理放給了收貨人。

　原審認(rèn)為，被告作為承運(yùn)人應(yīng)按照雙方的約定，將貨物安全運(yùn)往目的港，憑正本提單將貨物交給收貨人。由于被告的過(guò)錯(cuò)，在始發(fā)港簽的TCR/809提單，應(yīng)原告的要求已將TCR/809提單分為六小提單，承運(yùn)人沒(méi)有將艙單更改，導(dǎo)致了貨物到港后收貨人不能及時(shí)辦理提貨手續(xù)付款贖單，貨物在目的港滯留半年的時(shí)間，使原告未能收取貨款。之后，原告將六套正本提單交予被告將貨物運(yùn)回天津新港，被告本應(yīng)按照雙方再將達(dá)成的協(xié)議履行自己的義務(wù)，將貨物運(yùn)回交給原告，但被告違反了雙方的約定，未將貨物運(yùn)回，反而被告的韓國(guó)代理斗宇公司憑銀行保函將貨物交給了收貨人。被告代理人無(wú)單放貨的行為應(yīng)視為是被告的行為。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，“本人知道他人以本人名義實(shí)施發(fā)事行為而不做否認(rèn)表示，視為同意?！碑?dāng)被告得知代理人無(wú)單放貨的事實(shí)時(shí)沒(méi)有做出否認(rèn)表示，應(yīng)視為同意或默認(rèn)。被告代理人無(wú)單放貨的行為，是違反法律和國(guó)際航運(yùn)慣例的行為，侵犯了原告的合法權(quán)利，給原告造成的貨款損失應(yīng)由被告承擔(dān)。

　本案的訴訟時(shí)效，我國(guó)《海商法》規(guī)定，“向承運(yùn)人追償?shù)臅r(shí)效期間為一年，從承運(yùn)人交付貨物之日起計(jì)算”，就本案而言，貨物到港后，承運(yùn)人沒(méi)有向收貨人交付貨物，貨物和提單從1997年4月24日至1998年6月一直在承運(yùn)人掌管之下，在這期間，原告多次向承運(yùn)人主張權(quán)利。所以，原告的訴訟沒(méi)有超過(guò)時(shí)效期限，被告提出原告的訴訟已超過(guò)時(shí)效的理由不充分，本院不予支持。判決被告賠付原告貨款損失89,740美元及按人民幣日萬(wàn)分之四支付自1997年12月20日起至判決書(shū)生效后上述款項(xiàng)的利息，案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣26,100元由被告承擔(dān)。

　經(jīng)再審查明，1997年4月15日，原審原告與韓國(guó)壹承株式會(huì)社簽定了一份售貨合同，雙方約定，由原審原告向壹承會(huì)社出售32.05MT橡子粉，總金額為89,740美元，付款方式為D/P。之后，原審原告委托中國(guó)外運(yùn)塘沽公司辦理出口上述兩個(gè)集裝箱橡子粉事宜，中國(guó)外運(yùn)塘沽公司接受委托后，將兩個(gè)集裝箱橡子粉配載在原審被告的“天榮”輪。1997年4月21日，原審被告的代理人天海國(guó)際船務(wù)代理公司簽發(fā)了正本提單。應(yīng)原審原告要求提單分為六套提單，但此時(shí)艙單隨船送往目的港，已不能更改。提單載明：提單號(hào)TCR/809A、B、C、D、E、F，托運(yùn)人為鹽城市對(duì)外貿(mào)易公司，收貨人為“TO　ORDER　OF　SHIPPER”，船名“TIAN　RONG　V.108E”，裝貨港天津新港，卸貨港釜山，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。隨后中國(guó)外運(yùn)塘沽公司將六套正本提單交給了原審原告。

　1997年4月23日，“天榮”輪到達(dá)目的港韓國(guó)釜山港，4月24日，六套正本提單項(xiàng)下的貨物卸入釜山三和保稅倉(cāng)庫(kù)。由于韓國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，收貨人未付款贖單。1997年10月，原審原告從韓國(guó)銀行取回全套結(jié)匯單據(jù)，請(qǐng)中國(guó)外運(yùn)塘沽公司業(yè)務(wù)部協(xié)助委托原審被告把上述出口貨物退運(yùn)回中國(guó)境內(nèi)。當(dāng)年10月15日，原審原告給天海國(guó)際船務(wù)代理公司和天津外運(yùn)塘沽公司出具保證函稱，有關(guān)提單TCR809A-F項(xiàng)下的兩個(gè)集裝箱橡子粉必須于10月17日前自釜山港運(yùn)回天津港，并保證盡快將原提單交還兩公司，否則愿承擔(dān)由此引起的不良后果及兩公司的損失。10月29日，中國(guó)外運(yùn)塘沽公司業(yè)務(wù)部將六套正本提單交給天海公司王偉。兩周后，王偉通知鹽城外貿(mào)公司和塘沽外運(yùn)業(yè)務(wù)部，要求：一、提單上的收貨人出具放棄物權(quán)證明才可回運(yùn)；二、要求提單上收貨人同意回運(yùn)。但由于原審原告一直無(wú)法提供以上兩種文件，貨物一直沒(méi)有回運(yùn)。直到1998年6月，中國(guó)外運(yùn)塘沽公司業(yè)務(wù)部從原審被告將六套正本提單取回。

　另查明，提單TCR/809A、B、F項(xiàng)下的貨物于1998年4月2日、4日已被原審被告韓國(guó)代理斗宇海運(yùn)株式會(huì)社憑保函放給了壹承會(huì)社。提單TCR/809C、D、E項(xiàng)下的貨物現(xiàn)仍存在韓國(guó)三和保稅倉(cāng)庫(kù)。

　還查明，由于原審原告與買(mǎi)方壹承會(huì)社口頭協(xié)商，同意由買(mǎi)方先付部分貨款，1998年3月9日，原審原告給韓國(guó)銀行出具了匯款金額為25,640美元的匯票，現(xiàn)原審原告與原審被告之間已經(jīng)形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，即承托雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，但承運(yùn)人的代理人無(wú)單放掉提單TCR/809A、B、F三票貨物，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)這一違反運(yùn)輸合同義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。但是本案承運(yùn)人于1997年4月21日簽發(fā)提單，4月23日貨物被運(yùn)至目的港，4月24日已具備了交付貨物的條件，應(yīng)作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。而原審原告在1999年3月16日起訴，已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。期間原審原告與原審被告達(dá)成的回運(yùn)協(xié)議，回運(yùn)并不等于被告同意履行義務(wù)，系雙方一個(gè)新的法律關(guān)系，并不購(gòu)成時(shí)效中斷的事由，且原告與買(mǎi)方達(dá)成新的協(xié)議，已開(kāi)始實(shí)際履行，其權(quán)利不應(yīng)受法律保護(hù)。

　另外，提單TCR/809B、C、E項(xiàng)下的貨物被無(wú)單放貨，原審原告的證據(jù)不充分，不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第184條第1款、第64條第1款和《中華人民共和國(guó)海商法》第257條、第267條之規(guī)定，判決如下：

　一、撤銷天津海事法院（1999）津海法商初判字第226-231號(hào)民事判決書(shū)?！　《?、駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求?！　“讣芾碣M(fèi)共計(jì)人民幣26,100元由原審原告負(fù)擔(dān)。一審判決后，原審原告提出上訴，但其未按規(guī)定交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理，本判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。