原告：塞浦路斯斯達(dá)迪船務(wù)有限公司
　　被告：中海發(fā)展股份有限公司

　原告塞浦路斯斯達(dá)迪船務(wù)有限公司訴稱：原告所屬“吉米尼”輪（M.V.GE MINI）于1993年11月8日2032時過101燈浮進(jìn)上海港黃浦江，2100時許右正橫吳淞客運碼頭，發(fā)現(xiàn)在軍工路江面有一艘出口船（即被告所屬“振興”輪）下行，2103時過蘊藻浜口，用VHF-6頻道呼叫出口船，沒有回答。駛至張華浜2-3泊時，“振興”輪已過106燈浮，兩船距約600米。這時，“振興”輪突然左轉(zhuǎn)，并且綠燈角度越來越大，船艏對張華浜6泊，整個船身橫于航道上?！凹啄帷陛喖带Q放一長聲，后又鳴放兩次一短聲，同時又用VHF-6頻道呼叫“振興”輪，“振興”輪又未回答。“吉米尼”輪正欲采取措施，但“振興”輪又大角度向右轉(zhuǎn)，紅燈角度越來越大，其船尾離張華浜6泊只有30米左右，整個船體橫在“吉米尼”輪船頭。“吉米尼”輪為避免碰撞，在離張華浜5泊?？看鈾n橫距約20米時，與“振興”輪在相距不到1米的情況下通過。接著，用左舵10度、左滿舵使船體豁出，但受“振興”輪車中葉水流的影響，船頭左轉(zhuǎn)很慢，以致于用前二也無效，整個船身被推向碼頭。當(dāng)與張華浜6泊平行時，橫距僅20米?！凹啄帷陛啚榱吮苊馀鲎餐？吭趶埲A浜碼頭的拖輪和東海船廠碼頭的船舶，于2107時采取停車、快倒車以及拋雙錨二節(jié)下水以拉住船舶。2110時船速基本拉停。但由于漲潮流及慣性的作用，船體觸碰了?？吭趶埲A浜7泊的“海港19”輪，并由“海港19”輪觸碰了張華浜碼頭，繼而觸碰了“貨0903”駁、“海港6”輪和“黎明”輪。
　　
　　本起事故，造成原告及其他各方經(jīng)濟(jì)損失計931394.50美元和2698704.42元人民幣。
　　
　　原告認(rèn)為，本起事故由于“振興”輪穿越進(jìn)口航道，未正確使用VHF和聲號，未按《上海港港章》的規(guī)定，超速航行，未給順流而上的“吉米尼”輪讓路。在形成緊迫局同后，未采取減速等適當(dāng)措施，致使“吉米尼”輪被告強(qiáng)大的車葉流推向岸邊停告的船舶，發(fā)生碰撞。“振興”輪違反了《1972年國際海上避碰規(guī)則》及《上海港港章》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)對此事故承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，原告向本院起訴，請求法院判令被告賠償上述損失及利息。
　　
　　被告中海發(fā)展股份有限公司辯稱：1993年11月8日，被告所屬“振興”輪按章顯示航行號燈，并顯示試航信號駛離立新船廠游龍路碼頭，按章守聽VHF并及時通報航行通告。航行中，“振興”輪一直沿出口航道右側(cè)行駛。2121時過106燈浮后，“振興”輪避讓小船安全通過，船長擺正船位繼續(xù)航行。于2126時在張華浜3-4泊位處與“吉米尼”輪以左對左安全駛過。會船期間和會船之前，均未聽見“吉米尼”輪鳴放任何聲號。
　　
　　被告認(rèn)為，原告所稱2107時事故發(fā)生時與“吉米尼”輪會遇的應(yīng)是航行在“振興”輪之前的另一艘船“鷹祥”輪。故本起事故完全是“吉米尼”輪航速過快，判斷失誤，操縱不當(dāng)所致，據(jù)此，請求法院駁回原告起訴。
　　
　　原告提供的證據(jù)有：
　　
　　1、“吉米尼”輪船長的“海事聲明”，證明了“吉米尼”輪引航員當(dāng)時的操縱情況；
　　
　　2、“吉米尼”輪引航員的“引航事故報告書”，證明了事故發(fā)生的情況；
　　
　　3、“鷹祥”輪引航員的情況報告，證明了事故發(fā)生的情況；
　　
　　4、“貨0903”駁、“海港19”、“海港6”輪海事報告，證明了事故發(fā)生的時間和地點；
　　
　　5、“吉米尼”輪航海日志、車鐘記錄簿摘錄，證明了“吉米尼”輪的航行及操縱情況；
　　
　　6、“吉米尼”輪的租約及有關(guān)修理等費用帳單，證明了“吉米尼”輪的損失；
　　
　　7、原告與上海港張華浜裝卸公司達(dá)成的清償協(xié)議及上海港張華浜裝卸公司收到賠款的證明，證明原告已賠償了張華浜碼頭的損失；
　　
　　8、原告與“黎明”輪船東達(dá)成的清償協(xié)議及原告的匯款單，證明原告已賠償“黎明”輪的損失；
　　
　　9、上海港復(fù)興船務(wù)公司起訴原告的起訴狀，證明原告將賠償“海港19”輪和“海港6”輪的損失；
　　
　　10、重慶長江輪船公司起訴原告的起訴狀，證明原告將賠償“貨0903”駁的損失。

[1] [2] [3]