提單在租約下簽發(fā)時運(yùn)輸合同條款的確定

　　當(dāng)一次貨物運(yùn)輸中涉及到兩個文件，即租船合同和提單，并且它們看起來都像運(yùn)輸合同時，所產(chǎn)生的問題就比較復(fù)雜。首先來看一下提單及租船合同的作用。

　　根據(jù)英國法律，提單有三個功能，貨物收據(jù)(receipt for goods shipped)，運(yùn)輸合同的證明(evidence of the contrct of carriage)和物權(quán)憑證(a document of title)?！逗Ｉ谭ā返谄呤粭l規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已由承運(yùn)人接管或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證?！备鶕?jù)此條規(guī)定，提單具有以下主要作用：(1)海上貨物運(yùn)輸合同的證明；(2)承運(yùn)人接管貨物或貨物裝船的證明；(3)承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證。

　　分析一下我們要研究的問題，當(dāng)承運(yùn)人面對有關(guān)承租船舶上載運(yùn)的貨物的索賠時，該索賠應(yīng)適用提單條款還是租約條款?各方都會試圖選擇對自己有利的文件。這樣，承運(yùn)人可能因提單中有他喜歡的仲裁條款而希望選擇提單，也可能因?yàn)樽饧s中有更嚴(yán)格的訴訟時效規(guī)定而希望選擇租約。你將很難預(yù)測在每個案件中哪個文件適合于哪一方，這取決于每個案件的實(shí)際情況及各訴訟地的情況。

　　解決這個問題的法律原則如下：

　　一、當(dāng)提單在租船人手中時，因?yàn)樽獯伺c承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同是租約，因此提單只起到貨物收據(jù)和物權(quán)憑證的作用，而不作為運(yùn)輸合同的證明。這時，索賠就適用租約條款，除非租約規(guī)定其條款可被隨后簽發(fā)的提單中的條款更改或替換。英國案例法也有相同規(guī)定，無論提單是由承運(yùn)人簽發(fā)給租船人還是由托運(yùn)人背書轉(zhuǎn)讓給租船人。

　　二、當(dāng)提單在非租船合同當(dāng)事方的第三人手中時，提單就成為運(yùn)輸合同的證明，索賠也就適用提單條款。《海商法》第九十五條規(guī)定：“對按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用提單的約定?！庇咐ㄒ灿邢嗤?guī)定。

　　三、如果提單中存在并入條款，則要依據(jù)并入條款的規(guī)定來確定哪些提單條款和租約條款適用。我國海商法未對如何確定租約條款是否已并入提單做出明確規(guī)定。?？诤Ｊ路ㄔ涸趯徖硪黄鹛釂雾?xiàng)下貨損賠償糾紛案件中，對租約中仲裁條款的并入問題做出了判決。在該案中，收貨人(原告)以短貨為由向承運(yùn)人(被告)提起訴訟。提單中并入條款載明“租約中的所有條款，條件，免費(fèi)和例外作為背面條款都特此并入提單”。被告以租約中的仲載條款并入提單為由提出管轄異議。?？诤Ｊ路ㄔ赫J(rèn)為，只有在提單特別提及將租約中的仲裁條款并入提單的情況下，該租約條款才能有效地并入提單并約束提單持有人。本案中提單的并入條款未能有效的將租約中的仲裁條款并入，承運(yùn)人提出的管轄權(quán)異議被裁定駁回。最近，一個學(xué)者在分析提單的并入條款有關(guān)問題時，提出了與上述判決相同的觀點(diǎn)。他同時還指出，提單承運(yùn)人在提單上訂入航次租船合同并入條款，只有權(quán)將以其為出租人的航次租船合同并入提單，而無權(quán)將以其他公司為出租人的航次租船合同并入提單來約束提單持有人。英國案例法規(guī)定，要使租約條款被有效地并入提單，以下三個條件必須被滿足。首先，提單中必須有有效的并入條款(The Varenna案)。如果僅在租約中訂明租約條款并入提單，并入是無效的。因?yàn)橹挥刑釂问浅羞\(yùn)人與提單持有人之間的合同證明，租約條款是否被并入提單是不可能用船東和承租人之間的協(xié)議來確定的。其次，并入條款的詞語必須明確描述要并入的租約條款。在The Varenna案中，詞語“租約中所有的免責(zé)和條件條款”被判為并不足以包括仲裁條款，因?yàn)檫@個詞語按照通常理解只表示有關(guān)運(yùn)輸和交付貨物的條件和免責(zé)條款，并不足以擴(kuò)展到仲裁條款。在The Miramar案中，詞語“無論何種條款”，被判為可有效地將租約逐字地并入提單。但在對一些提單中不常見的條款是否也被并入這個問題上仍有疑問。最后，并入的租約條款必須與其它提單條款相一致。如果有沖突，則提單條款優(yōu)先。在Hamilion v.Mackie案中，一個規(guī)定“租約項(xiàng)下的爭議應(yīng)提交仲裁”的條款在被并入提單后被判定并不適用于提單項(xiàng)下的爭議。在The Miramar案中，由于租船人破產(chǎn)，船東試圖向提單持有人追償租約項(xiàng)下的滯期費(fèi)。根據(jù)提單的并入條款租約中的滯期費(fèi)條款被逐字地并入提單，但問題是該條款規(guī)定“租船人應(yīng)支付滯期費(fèi)”，法院拒絕將條款中的“租船人”替換為“提單持有人”。法官認(rèn)為，這樣做會使提單持有人接受潛在的責(zé)任來支付完全不可得知的，或完全不可預(yù)測的，或已經(jīng)發(fā)生的，或隨后要發(fā)生的而他沒有任何責(zé)任卻又不能防止的，甚至數(shù)額超過貨值的費(fèi)用，任何一個商人都不會愿意訂立這樣一個合同。這個案例的判決體現(xiàn)了一些對并入條款的效力的批評意見，特別是提單持有人被要求適用他完全不知道的租約條款的情況。此外，當(dāng)海上貨物運(yùn)輸中涉及到一系列轉(zhuǎn)租租約，而提單的并入條款只規(guī)定并入一個租約的條款卻沒有特別指出是哪一個租約時，就會產(chǎn)生對并入條款的理解的問題。通常的規(guī)則是將并入條款理解為并入第一個租約，因?yàn)樽鳛樘釂魏灠l(fā)人的船東只在這個租約中是當(dāng)事方。但是如果第一個租約為期租租約的話，情況很可能會不一樣，因?yàn)槠錀l款通常不適合于在航次租約和提單中使用。

[1] [2]