一、制度兼容、演進(jìn)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效

正式制度的目標(biāo)取向與組織中個(gè)人的利益偏好是否一致決定了正式和非正式制度是否兼容，兩者的兼容與否決定了組織和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的交易成本，而交易成本的大小最終決定了經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響，主要通過激勵(lì)、監(jiān)督費(fèi)用和強(qiáng)化成本三方面進(jìn)行。一是當(dāng)一個(gè)組織的正式規(guī)則與子群體中的成員的偏好和利益一致時(shí)，將會(huì)大大提高組織的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。組織中的成員受到一種自我激勵(lì)，這種激勵(lì)通過正式制度的確立而更加明確。而當(dāng)博弈的正式和非正式的規(guī)則一致時(shí)，它們將相互強(qiáng)化。非正式與正式約束的一致性將導(dǎo)致較低的交易成本，因?yàn)楸O(jiān)督和強(qiáng)化機(jī)能以一種非正式的方式取得預(yù)期的效果。二是當(dāng)一個(gè)組織的正式規(guī)則與子群體中成員的偏好和利益有較大差異時(shí)，這種不一致性導(dǎo)致較低的績(jī)效。因?yàn)槭紫?，?duì)立的規(guī)則與規(guī)范使經(jīng)濟(jì)行為者無所適從，缺乏激勵(lì)。其次，由于組織目標(biāo)與個(gè)人的利益偏好不一致，不能使個(gè)人自覺為組織的目標(biāo)工作，監(jiān)督成本高，從而導(dǎo)致正式制度的形式化、組織的沖突和摩擦。

用進(jìn)化博弈論的方法研究制度演進(jìn)中的兼容性問題的結(jié)論：一是進(jìn)化過程不一定帶來最佳的傳統(tǒng)和制度。由于社會(huì)的歷史初期條件的原因，最佳反應(yīng)動(dòng)力的結(jié)果難以從帕累托劣勢(shì)的社會(huì)傳統(tǒng)中擺脫出來，即社會(huì)體制進(jìn)化的路徑依賴性。二是與正式制度相比，非正式制度的變遷更具演進(jìn)特點(diǎn)。且正式制度和非正式制度的變遷受不同之手u2014u2014u201c劉易斯之手u201d和u201c斯更努之手u201d的指引。前者是指通過理性的共同知識(shí)、主觀的認(rèn)識(shí)和批判，來預(yù)設(shè)和推動(dòng)制度的變化；后者指人們只通過他們過去的行為觀察到其獲得的效用，并強(qiáng)化好的行為或繼承壞的行為。因此，在制度演進(jìn)過程中仍可能出現(xiàn)正式制度與非正式制度的不一致。進(jìn)化博弈論給出關(guān)于克服路徑依賴，實(shí)現(xiàn)制度演進(jìn)中的制度兼容的解決之道：一是通過引入較系統(tǒng)的突然變異，使社會(huì)脫離原有的低水平的均衡；二是通過政府政策性介入，將人們的行動(dòng)轉(zhuǎn)換到更高支付的戰(zhàn)略上；三是積極促進(jìn)低水平均衡的社會(huì)與具有不同習(xí)慣的高水平均衡的社會(huì)交流，提高原社會(huì)形成更佳習(xí)慣的可能性。據(jù)此達(dá)到新制度的正式制度和非正式制度在較高水平上的兼容，并使兩者以一種非正式制度的形成達(dá)到自我強(qiáng)化，通過互動(dòng)強(qiáng)化，使兩者結(jié)合得更加緊密，造成一種報(bào)酬遞增的機(jī)制，從而降低交易費(fèi)用，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

總之，在其他條件相同的條件下，如果正式制度與非正式制度一致，則無論是從激勵(lì)角度還是從約束角度所需的交易成本都較低，從而導(dǎo)致較高的經(jīng)濟(jì)績(jī)效；反之則相反。

二、WTO規(guī)則與特區(qū)制度兼容、經(jīng)濟(jì)績(jī)效

加入WTO，中國(guó)面臨WTO規(guī)則與中國(guó)現(xiàn)存制度的兼容問題。提高制度的兼容性，增強(qiáng)整個(gè)制度的經(jīng)濟(jì)績(jī)效已成為當(dāng)務(wù)之急，即使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)也不例外。

WTO規(guī)則的變遷、演進(jìn)具有u201c誘致性變遷u201d與u201c強(qiáng)制性變遷u201d的雙重性質(zhì)，是兩種正式制度的制度結(jié)晶體。但對(duì)加入WTO者來說，則明顯具有u201c強(qiáng)制性變遷型u201d正式制度的特征，尤其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家即發(fā)展中國(guó)家這種表現(xiàn)更加明顯，而加入WTO者本國(guó)原有的制度則具有非正式制度的特性。因此，兩者既存在著相容的可能性，也存在著不相容的可能性。在WTO規(guī)則與本國(guó)原有的制度能夠兼容的情況下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所需的交易成本較低，而經(jīng)濟(jì)績(jī)效相應(yīng)較高；當(dāng)兩者不一致時(shí)，或當(dāng)WTO規(guī)則與本國(guó)原有制度由于各自變化的機(jī)制不盡相同，造成兩者不能兼容時(shí)，則均對(duì)應(yīng)著較高的交易成本和較低的經(jīng)濟(jì)績(jī)效?，F(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的制度與WTO規(guī)則具有強(qiáng)兼容性，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家的制度與WTO制度具有弱兼容性，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)由此引出。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)制度與WTO規(guī)則同樣既具有兼容性較強(qiáng)的一面，同時(shí)更有兼容性較弱的一面。說其兼容性較強(qiáng)，是相對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的非經(jīng)濟(jì)特區(qū)而言具有較強(qiáng)的兼容性；而說其兼容性較弱則是指相對(duì)于WTO制度的要求存在著較大的差距，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)而言的。經(jīng)濟(jì)特區(qū)較強(qiáng)的制度兼容性與欠發(fā)達(dá)地區(qū)較弱的制度兼容性的差距，足以使加入WTO后的經(jīng)濟(jì)特區(qū)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)繼續(xù)保持其制度優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)績(jī)效優(yōu)勢(shì)和地位的優(yōu)勢(shì)；并構(gòu)成經(jīng)濟(jì)特區(qū)今后的u201c特u201d之主要所在，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

相對(duì)WTO規(guī)則而言，各國(guó)的內(nèi)在制度均屬u201c非正式制度u201d，就制度的兼容性強(qiáng)弱程度來講，發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)制度的u201c非正式制度u201d程度更高，而其經(jīng)濟(jì)特區(qū)與非經(jīng)濟(jì)特區(qū)在u201c非正式制度u201d程度上只有參差不齊之分，而無本質(zhì)上的區(qū)別，經(jīng)濟(jì)績(jī)效上的差異是制度兼容性的晴雨表。

三、強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)特區(qū)的制度兼容性，保持經(jīng)濟(jì)特區(qū)的高績(jī)效

與WTO正式制度比較形成的各國(guó)的制度雖屬u201c非正式制度u201d，但各國(guó)的制度又存在著正式制度與非正式制度之分。加入WTO國(guó)家的制度兼容，將面臨WTO規(guī)則與本國(guó)的正式制度兼容和與本國(guó)非正式制度的兼容兩方面的難題。而由于WTO制度具有u201c強(qiáng)制性變遷型u201d正式制度的特性，決定了加入WTO國(guó)家的正式制度和非正式制度均居于屈從地位，并應(yīng)努力改變本國(guó)現(xiàn)存制度，以適應(yīng)WTO制度，強(qiáng)化整個(gè)制度的兼容性，達(dá)到加入WTO提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效的目的。此點(diǎn)對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家及其經(jīng)濟(jì)特區(qū)概莫能外。比較而言，經(jīng)濟(jì)特區(qū)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)，正式制度、非正式制度與WTO規(guī)則均有較強(qiáng)的兼容性，而非經(jīng)濟(jì)特區(qū)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的欠發(fā)達(dá)在制度兼容性上則明顯弱于前者。但兩者的制度兼容性與WTO的制度要求均存在一定的差距，只不過是程度不同而已，需變革的制度多少不同罷了。