我國(guó)的代理制主要規(guī)定在《民法通則》中，該法第63條規(guī)定：u201c公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行，擔(dān)民事責(zé)任。u201d從這一規(guī)定中，我們可以概括出代理的兩個(gè)最主要的法律特征：(1)代理行為是以被代理人的名義進(jìn)行的;(2)代理行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果直接由被代理人承擔(dān)。《民法通則》是我國(guó)調(diào)整民事關(guān)系的基本法，它關(guān)于代理的規(guī)定，反映了我國(guó)代理制的主要立法現(xiàn)狀以及代理概念的范圍大小。但我國(guó)的外貿(mào)代理實(shí)踐卻己突破了這一概念。《暫行規(guī)定》的內(nèi)容尚未涵蓋在《民法通則》的代理制中。

　　在實(shí)踐中，我國(guó)的外貿(mào)代理可分為三種情況：

　?。?）國(guó)內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以被代理人的名義對(duì)外簽訂進(jìn)出口合同；

　　(2)國(guó)內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以自己的名義對(duì)外簽訂進(jìn)出口合同；

　?。?）國(guó)內(nèi)不享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位和個(gè)人與享有此項(xiàng)權(quán)利的外貿(mào)企業(yè)間的代理，代理人以自己的名義對(duì)外簽訂進(jìn)出口合同。

　　在以上三種情祝中，《民法通則》的規(guī)定只能適用于第一種情況。第二、三種情況在《民法通則》中找不到法律依據(jù)。于是才頒布了《暫行規(guī)定》，由其調(diào)整第二、三種情形下的代理．此類代理最主要的法律特征是：

　?。?）代理行為是以代理人自己的名義進(jìn)行的；

　　(2)代理行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)不由被代理人直接承擔(dān)，而是由代理人對(duì)外商承擔(dān)合同義務(wù)，享有合同權(quán)利。可見(jiàn)，我國(guó)《民法通則》所規(guī)定的代理與《暫行規(guī)定》中的外貿(mào)代理有著質(zhì)的區(qū)別。

　　我國(guó)外貿(mào)代理中，當(dāng)事人的責(zé)任和利益不相稱，權(quán)利和義務(wù)不公平、不符合代理制度的一般原則?！稌盒幸?guī)定》對(duì)代理人和被代理人的權(quán)利和義務(wù)表面上作了對(duì)應(yīng)規(guī)定。但其內(nèi)容是不合理的。對(duì)代理人來(lái)說(shuō)，由于他是以自己的名義對(duì)外簽訂合同，他被置于合同當(dāng)事人的地位，由他對(duì)外商承擔(dān)合同義務(wù)，在對(duì)外索賠、理賠和訴訟中也是以他的名義進(jìn)行。代理人承擔(dān)了如此重大的責(zé)任，這與他從事代理活動(dòng)只能獲得少量的代理費(fèi)是不相稱的．對(duì)被代理人來(lái)說(shuō)，顯然代理活動(dòng)的最后結(jié)果由其承擔(dān)，但由于不是以他自己名義簽訂的合同，從法理上講，他與外商不具有法律關(guān)系?！稌盒幸?guī)定》也規(guī)定了被代理人不能直接向外商主張權(quán)力或履行義務(wù)，不能直接向外商索賠或參與訴訟?？梢?jiàn)，在外貿(mào)代理中，權(quán)利和義務(wù)的最終承擔(dān)者卻無(wú)保障自己利益的有效手段．這種責(zé)任與利益的不相稱，權(quán)利與義務(wù)的不公平，是違背民法中的平原則的，也是違背代理的一般原則的，因?yàn)榇硪话銘?yīng)規(guī)定代理活動(dòng)的法律后果由被代理人直接承擔(dān)，由此帶來(lái)的惡果是：代理人與被代理人間糾紛屢屢發(fā)生，且找不到適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。例如，當(dāng)代理人對(duì)外簽訂合同后，如果被代理人未能按合同規(guī)定的條件履行，或者延遲履行或不履行，由此給外商造成的損失，須由代理人去承擔(dān)，而代理人收取的手續(xù)費(fèi)往往還不足以支付違約賠償。即使代理人對(duì)外理賠后，往往也得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。外商有時(shí)也明知道是被代理人違約，但也不能直接向被代理人請(qǐng)求損害賠償。反之，如果是外商未能按合同規(guī)定的條件履行，或者延遲履行或不履行，直接受損失的是被代理人，而被代理人不是合同的當(dāng)事人，不能直接向外商索賠，只能通過(guò)代理人，如果代理人索賠不力，被代理人的損失也就得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。

　　現(xiàn)行的外貿(mào)代理制難以與國(guó)際通行規(guī)則接軌，也不符合國(guó)際貿(mào)易代理制的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)的外貿(mào)代理制無(wú)論與大陸法系還是英美法系的代理制都有很大差異。在大陸法中，代理分為直接代理和間接代理(行紀(jì))。我國(guó)的外貿(mào)代理既不是直接代理也不是行紀(jì)(如前述)。在英美法中，根據(jù)代理人是否在交易中披露被代理人的姓名和身份，將代理分三種：(1)顯名代理，指代理人在交易中既公開(kāi)被代理人的存在，也公開(kāi)被代理人的姓名。(2)隱名代理，指代理人在交易中公開(kāi)被代理人的存在，但不公開(kāi)被代理人的姓名。(3)不公開(kāi)被代理人身份的代理，指代理人在交易中不公開(kāi)被代理人的存在，以自己的名義對(duì)外簽訂合同，自己作為合同當(dāng)事人一方。以上前兩種情況中，代理人在交易中都表明了代理關(guān)系的存在，由被代理人直接承擔(dān)代理活動(dòng)產(chǎn)生的法律后果，類似于大陸法中的直按代理。在第三種情況下，被代理人原則上與第三人沒(méi)有直接的法律關(guān)系，他們之間的商業(yè)關(guān)系建立在兩個(gè)連續(xù)性的合同基礎(chǔ)上，即代理人與被代理人的合同和代理人與第三人的合同。那么，能否認(rèn)為我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易代理相當(dāng)于前述第三種情況呢?不能。因?yàn)榘凑沼⒚婪?，未公開(kāi)被代理人身份的代理活動(dòng)的法律后果也可以直接由被代理人承擔(dān)，只要被代理人能證明他與代理人之間存在委托授權(quán)關(guān)系，僅可直接向第三人主張權(quán)利或履行義務(wù)。第三人如發(fā)現(xiàn)代理人背后有被代理人時(shí)，他對(duì)根據(jù)其與代理人簽訂的合同享有請(qǐng)求權(quán)，既可向代理人提出，也可以向被代理人提出，但只能選擇其中之一。由上可見(jiàn)，我國(guó)的外貿(mào)代理制既不同于英美法系的代理制，也不同于大陸法系的代理制，這妨礙了我國(guó)與國(guó)際間代理法律制度的協(xié)調(diào)。