信用證的性質(zhì)信用證是現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中普遍使用的支付工具，其根本功能在于為國(guó)際貿(mào)易提供融資并以銀行自身信用保證支付。對(duì)信用證的定義有著不同的方式。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(UCC)第五節(jié)規(guī)定：“信用證是開(kāi)證人應(yīng)申請(qǐng)人之請(qǐng)求而向受益人作出的支付承諾。”國(guó)際商會(huì)(1CC)制訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(《UCP500》)本身沒(méi)有信用證定義，但其有關(guān)出版物將(跟單)信用證界定為“銀行為買方(申請(qǐng)人)利益或銀行自身利益而出具的一種承諾。承諾內(nèi)容為在滿足信用證規(guī)定的條件時(shí)，銀行有義務(wù)向受益人支付匯票金額及／或單據(jù)金額”。

雖然上述界定的表述不同，但本質(zhì)卻是一致的，即信用證是開(kāi)證行對(duì)受益人作出的一種有條件的支付承諾。按照國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的解釋，銀行在符合信用證條款的條件下的支付義務(wù)履行方式包括三種：(1)向受益人付款、或承兌并支付受益人出具的匯票；(2)授權(quán)其他銀行付款、承兌并支付匯票；或(3)授權(quán)其他銀行議付。

雖然信用證在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)得到了非常普遍的應(yīng)用，但是，法官與學(xué)者們對(duì)于信用證的法律性質(zhì)卻一直存在著爭(zhēng)論，至今仍未形成定論。目前，關(guān)于信用證性質(zhì)主要有兩種不同的學(xué)說(shuō)：合同說(shuō)與承諾說(shuō)。

1．合同說(shuō)

英美信用證案例選評(píng)合同說(shuō)認(rèn)為，信用證關(guān)系中的開(kāi)證行與受益人之間成就的是一種合同法律關(guān)系，因此，信用證是合同。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》起草性文件中曾有人指出：“信用證本質(zhì)上就是開(kāi)證人與受益人之間的合同?！辈糠置绹?guó)判例也將信用證的性質(zhì)認(rèn)定為合同，認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)法獲得信用證有關(guān)成文法救濟(jì)時(shí)，可以適用合同法的原則來(lái)獲得救濟(jì)。在美國(guó)許多司法判例中，當(dāng)事人提出信用證項(xiàng)下訴訟請(qǐng)求時(shí)，常常會(huì)同時(shí)基于合同法與信用證法兩種不同法律。英國(guó)學(xué)界也普遍承認(rèn)，信用證項(xiàng)下的法律關(guān)系絕大部分可以適用合同法的基本原則。在我國(guó)，也有人主張信用證當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于合同法律關(guān)系，某些法院在判決中也直接適用合同法來(lái)解釋信用證。根據(jù)合同說(shuō)，信用證法律形成的基礎(chǔ)是一組合同。信用證關(guān)系至少包括三種合同關(guān)系：買賣雙方之間的基礎(chǔ)合同；開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的開(kāi)證申請(qǐng)與資金補(bǔ)償合同；開(kāi)證行與受益人之間的合同。信用證涉及到的當(dāng)事人至少有三方：開(kāi)證申請(qǐng)人(基礎(chǔ)交易中的買方)、開(kāi)證行與受益人(基礎(chǔ)交易中的賣方)。英國(guó)有判例認(rèn)為，信用證會(huì)涉及眾多的合同，如：基礎(chǔ)合同、開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的資金補(bǔ)償合同、開(kāi)證行與受益人之間的支付合同、開(kāi)證行與保兌行之間的委托償付合同或資金補(bǔ)償合同、開(kāi)證行與議付行之間的資金補(bǔ)償合同或者委托合同、議付行與受益人之間的支付合同。如果將信用證項(xiàng)下的票據(jù)加上，則信用證涉及的合同還要多(票據(jù)關(guān)系也是一組合同)。如果將與信用證交易牽連的基礎(chǔ)交易也算在內(nèi)的話，則有時(shí)會(huì)涉及十幾個(gè)合同。在國(guó)際貨物買賣與信用證交易中，這些合同關(guān)系就像一副多米諾骨牌那樣，相互依賴，相互影響。www.bgyｅdu．com

2．承諾說(shuō)·該觀點(diǎn)認(rèn)為，信用證不是一個(gè)合同。信用證的開(kāi)證行與受益第一章信用證的性質(zhì)3人之間沒(méi)有訂立合同的合意(intention)，受益人也不具有可以使信用證具有約束力的對(duì)價(jià)(consideration)。在信用證開(kāi)立以前，開(kāi)證行與受益人之間不存在任何關(guān)系。信用證項(xiàng)下的義務(wù)是一種特殊成文法下的義務(wù)，而非合同義務(wù)。因此，信用證的法律性質(zhì)是開(kāi)證行保證按信用證約定付款的一種承諾。所以，當(dāng)信用證項(xiàng)下一方起訴時(shí)，其所依賴的法律基礎(chǔ)不是合同，而是信用證本身。這種觀點(diǎn)看來(lái)，信用證關(guān)系是一種獨(dú)特的法律關(guān)系，只能受信用證本身法律的規(guī)范。本書(shū)認(rèn)為，盡管信用證表面上看起來(lái)似乎存在多個(gè)合同關(guān)系，但以合同關(guān)系來(lái)解釋信用證所成就的法律關(guān)系會(huì)與合同法的基本原則存在內(nèi)在沖突。在合同法下，尤其是英美法下，對(duì)價(jià)(或約因)是合同成立不可或缺的要件之一，“無(wú)對(duì)價(jià)即無(wú)合同”。而信用證受益人在獲得開(kāi)證行支付承諾的同時(shí)，并未提供相應(yīng)的對(duì)價(jià)，提交約定的單據(jù)也只是形式上的條件，單據(jù)所對(duì)應(yīng)的交貨、保險(xiǎn)等行為是受益人在與開(kāi)證申請(qǐng)人之間基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的對(duì)價(jià)。因此，開(kāi)證行與受益人之間這對(duì)信用證核心關(guān)系中缺乏對(duì)價(jià)要件，此其一。其二，成就合同包括要約與承諾兩個(gè)過(guò)程，合同訂立過(guò)程中的要約可以在受要約人作出承諾之前的任何時(shí)候被要約人撤銷。而實(shí)踐中，通常信用證絕大多數(shù)為不可撤銷信用證，否則無(wú)法保證受益人獲得支付的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，自然無(wú)法為受益人所接受。因此，一經(jīng)做出即對(duì)開(kāi)證行產(chǎn)生約束力的開(kāi)證行為很難解釋為一種要約行為。綜合以上分析，我們認(rèn)為將信用證解釋為一種支付承諾似乎更為合理。不過(guò)，關(guān)于信用證的法律性質(zhì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍需要長(zhǎng)期的研究與更多的實(shí)踐總結(jié)。通過(guò)下面的一些英美法經(jīng)典案例的介紹與分析，使讀者對(duì)這一問(wèn)題的復(fù)雜性可以得到進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。