案情原告：（反訴被告）?？谀臣b箱班輪公司（以下簡(jiǎn)稱集裝箱公司）被告：（反訴原告）江蘇某運(yùn)輸有限公司常州分公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司常州分公司）被告：江蘇某運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司)集裝箱公司與運(yùn)輸公司常州分公司簽訂了期限為2007年5月1日至2008年4月30日國(guó)內(nèi)水路集裝箱運(yùn)輸合同。運(yùn)輸公司常州分公司書面確認(rèn)截止2007年8月31日應(yīng)支付集裝箱公司運(yùn)費(fèi)合計(jì)人民幣77740元，但一直未支付。2007年6月2日、7月22日，運(yùn)輸公司常州分公司委托集裝箱公司運(yùn)輸案外人天潤(rùn)公司交運(yùn)的兩批防火板。然而卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)部分防火板濕損，損失計(jì)人民幣40165.50元。為此保險(xiǎn)公司向天潤(rùn)公司賠付了人民幣17619.03元和人民幣17835.58元。運(yùn)輸公司常州分公司與天潤(rùn)公司簽訂協(xié)議，對(duì)防火板濕損保險(xiǎn)理賠差額人民幣41371.42元負(fù)責(zé)。
　　集裝箱公司起訴至法院，請(qǐng)求判令運(yùn)輸公司常州分公司向其支付拖欠的運(yùn)費(fèi)人民幣77740元，運(yùn)輸公司作為運(yùn)輸公司常州分公司的總公司應(yīng)對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。運(yùn)輸公司常州分公司辯稱，其拖欠集裝箱公司運(yùn)費(fèi)人民幣77740元屬實(shí)，但應(yīng)扣除集裝箱公司已承諾返還的運(yùn)費(fèi)人民幣1163.24元。同時(shí)提出反訴，認(rèn)為其托運(yùn)貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生的貨損應(yīng)由集裝箱公司承擔(dān)貨損賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令集裝箱公司賠償貨物損失人民幣41371.42元。運(yùn)輸公司辯稱，其與集裝箱公司不存在水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，雖運(yùn)輸公司常州分公司系其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，但該公司是獨(dú)立法人對(duì)運(yùn)費(fèi)具有償付能力，故運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　裁判上海海事法院審理認(rèn)為，集裝箱公司與運(yùn)輸公司常州分公司之間的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同依法成立，合法有效。集裝箱公司接受運(yùn)輸公司常州分公司委托完成貨物運(yùn)輸，應(yīng)據(jù)雙方約定獲得運(yùn)費(fèi)。除去應(yīng)抵銷部分人民幣1163.24元，運(yùn)輸公司常州分公司還應(yīng)向集裝箱公司支付運(yùn)費(fèi)人民幣76576.76元。此外，集裝箱公司與運(yùn)輸公司之間并未建立水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸公司常州分公司是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟主體，故運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于反訴，法院認(rèn)為集裝箱公司與運(yùn)輸公司常州分公司之間的水路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立，合法有效。運(yùn)輸公司常州分公司作為托運(yùn)人有權(quán)向集裝箱公司行使水路貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的貨物索賠權(quán)利。但運(yùn)輸公司常州分公司無(wú)法客觀、真實(shí)、有效地證明貨損情況，且未提供具有檢驗(yàn)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)或鑒定報(bào)告等其他證據(jù)材料加以佐證，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)反訴不予支持。
　　評(píng)析運(yùn)輸合同中貨物損失的舉證責(zé)任本案屬于法律規(guī)定的一般情況，運(yùn)輸公司常州分公司主張托運(yùn)貨物發(fā)生貨損抗辯支付運(yùn)費(fèi)，則其有責(zé)任對(duì)貨損加以證明，即承擔(dān)貨損的舉證責(zé)任。然而，運(yùn)輸公司常州分公司在二審中認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)由集裝箱公司和本案的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。理由是涉案貨物由集裝箱公司代為投保運(yùn)輸險(xiǎn)，貨損發(fā)生后，集裝箱公司參與了有關(guān)清點(diǎn)、評(píng)估工作，掌握了第一手資料。貨物保險(xiǎn)公司對(duì)貨損進(jìn)行了認(rèn)定、賠償，但因?yàn)榕c集裝箱公司有利害關(guān)系拒不提供貨損勘驗(yàn)筆錄、定損單及貨損計(jì)算書等材料。集裝箱公司和保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)不提供相關(guān)證據(jù)的法律后果。運(yùn)輸公司常州分公司的抗辯缺乏法律依據(jù)，因?yàn)楸景覆贿m用舉證責(zé)任倒置，且貨損的證據(jù)并非事實(shí)上運(yùn)輸公司常州分公司無(wú)法收集，故集裝箱公司作為非主張人無(wú)義務(wù)提供證據(jù)；而保險(xiǎn)公司在本案中亦不存在法定提供證據(jù)的義務(wù)。
　　與貨損相關(guān)證據(jù)的證明效力運(yùn)輸公司常州分公司雖對(duì)貨損提供了一系列的證據(jù)，但是其證明效力不足，缺乏有力佐證，導(dǎo)致了其敗訴。
　　一方面，本案貨損缺乏有資質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的損失鑒定，僅有貨物被保險(xiǎn)人天潤(rùn)公司出具的情況說(shuō)明。被保險(xiǎn)人天潤(rùn)公司接受了運(yùn)輸公司常州分公司支付的涉案貨物保險(xiǎn)理賠差額，與運(yùn)輸公司常州分公司存在利害關(guān)系，其提供的情況說(shuō)明不能夠單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)此《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二款明確規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
　　另一方面，本案沒(méi)有保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘及公估定損，僅為保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的協(xié)商定損，是雙方之間的合同約定，對(duì)第三方?jīng)]有約束力。運(yùn)輸公司常州分公司不能以此保險(xiǎn)數(shù)額為基礎(chǔ)計(jì)算有關(guān)貨物的損失金額。
　　故可以看出貨物發(fā)生貨損后，證據(jù)的證明效力非常重要，對(duì)于無(wú)法單獨(dú)作為定案依據(jù)的證據(jù)需要其他有力的佐證，否則無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的損失鑒定以及保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘及公估定損對(duì)證明貨物的損失認(rèn)定往往可以成為貨物損失的有力證明，故在海上貨物運(yùn)輸糾紛中應(yīng)當(dāng)被當(dāng)事人充分重視。
　　沈軍