新加坡盧記商業(yè)有限公司 (以下簡稱A公司)與中國騰飛商貿(mào)公司(以下簡稱C公司)訂立CIP(上海)合同，銷售白糖500噸，由A公司向保險公司投保以合同標的價格加10％為保險金額的一切險(包括倉至倉條款)。為聯(lián)系貨源，A公司與馬來西亞扎拜股份有限公司(以下簡稱B公司)訂立FCA合同，購買500噸白糖，合同約定提貨地為B公司所在地。2000年7月3日，A公司派代理人到B公司所在地提貨，B公司已將白糖裝箱完畢并放置在臨時敞蓬中，A公司代理人由于人手不夠，要求B 公司幫助裝貨，B公司認為依國際慣例，貨物已交A公司代理人照管，自己已履行完應盡的合同項下的義務，故拒絕幫助裝貨。A公司代理人無奈返回，3日后A公司再次組織人手到B公司所在地提走貨物。但是，在貨物堆放的3天里，因遇濕熱臺風天氣，貨物部分受損，造成10％的臟包。A公司將貨物悉數(shù)交與承運人，承運人發(fā)現(xiàn)存在10％的臟包，欲出具不清潔提單，A公司為了取得清潔提單以便順利結匯，便出具保函，許諾承擔承運人因簽發(fā)清潔提單而產(chǎn)生的一切責任。承運人遂出具了清潔提單，A公司得以順利結匯，提單和保險單轉(zhuǎn)移至C公司手中。7月21日，貨到上海港，C公司檢驗出10％的臟包，遂申請上海海事法院扣留承運人的船舶并要求追究其簽發(fā)不清潔提單的責任。當日貨物被卸下，港口管理部門將貨物存放在其所屬的倉庫中，C公司開始委托他人辦理排港、報關和提貨的手續(xù)，從7月21日起至7月24日，已陸續(xù)將300噸白糖灌包運往各用戶所在地。7月24日晚，港口遭遇特大海潮，未提走的200噸白糖受到浸泡，全部損失。C 公司向保險公司辦理理賠手續(xù)時被保險公司拒絕，理由是C公司已將提單轉(zhuǎn)讓，且港口倉庫就是C公司在目的港的最后倉庫，故保險責任已終止。
法律分析
首先，應明確在A公司與B公司之間的FCA合同中，有關貨物10％的損失應由哪一方承擔。
如果真如B公司所稱，其已履行完合同項下的義務，貨物已交由A公司的代理人照管，那么這批貨物的風險就應轉(zhuǎn)移給A公司，在這一前提下，A公司代理人當時未裝貨就返回，B公司自然無義務去進一步承擔因不可抗力(臺風)造成的貨物風險，這10％的貨物損失就應由A公司承擔。但關鍵是，B公司真的已履行了其應承擔的全部義務了嗎?換言之，當A公司首次派人提貨，B公司將貨物裝箱并存放在敞蓬中時，B公司是否已經(jīng)做到了FCA規(guī)則中的“將貨物置于買方指定承運人或代理人的照管之下”?B公司還需不需要履行裝貨的義務?這個問題在《國際貿(mào)易術語解釋通則》1990年版(Incotermsl990)中是比較含糊的，因為Incotermsl990僅指出應“以約定方式”或“習慣方式”將貨物交由買方指定承運人或代理人照管，而“約定方式”、“習慣方式”是否意味著負責裝貨呢?如果是，什么情況下FCA合同的賣方應負責裝貨呢?這些都是存在疑問的問題。
1999年7月，為準確反映國際貿(mào)易實務，國際商會修改并出版了Incoterms2000，該版本于2000年1月1日生效。 Incoterms2000對Incoterms1990所做的實質(zhì)修改就涉及FCA條件下賣方的交貨義務問題?！秶H貿(mào)易術語解釋通則》2000年版 FCA術語A4條款添加了如下內(nèi)容：“交貨在以下時候完成：a)若指定的地點是賣方所在地，則當貨物被裝上買方指定承運人或代表買方的其他人提供的運輸工具時，b)若指定的地點不是a)而是其他任何地點，則當貨物在賣方的運輸工具上，尚未卸貨而交給買方指定的承運人或者其他人或由賣方按A3a)選定的承運人或者其他人的處置時。”可見，Incoterms2000重新規(guī)定了FCA術語下裝貨和卸貨的義務：交貨地在賣方所在地時，賣方負責裝貨；交貨地在賣方所在地之外時，賣方不負責卸貨。另外，按照《國際貿(mào)易術語解釋通則》2000年版FCA術語A5條款的規(guī)定，除非買方在賣方按照A4條款規(guī)定交貨之時受領貨物，否則“賣方必須承擔貨物滅失或損壞的一切風險，直至已經(jīng)按照A4規(guī)定交貨為止。”
可見，在本案中，B公司將貨物裝箱并存放后，并未履行完交貨義務，由于交貨地在B公司所在地，B公司應負責裝貨。B公司拒絕履行裝貨義務導致貨物滯留在其所在地，是一種違約行為，而且這意味著貨物并未被置于買方指定的代理人的照管之廠，這樣風險也就未轉(zhuǎn)移給A公司。A公司在3日后自行派人將貨物裝車并提走，可以視為放棄了要求B公司裝貨的權利，但在此之前的貨物滅失或損壞的一切風險仍應由B公司承擔。當臺風造成貨物10％的損失造成后，B公司既無權以貨物風險已轉(zhuǎn)移給買方為由要求A公司自己承擔這10％的損失，也無權以不可抗力為由要求分擔這部分損失，而應當承擔全部風險，并向A公司作出相應的補償。
其次，關于保函的效力以及承運人簽發(fā)不清潔提單的責任問題。
在國際貿(mào)易中，合同及信用證一般都規(guī)定，賣方應提供清潔提單。因為，不清潔提單是貨物內(nèi)在質(zhì)量不確定的表示，難以轉(zhuǎn)讓。故在貨物外表狀態(tài)不良時，賣方(或托運人)往往向承運人出具保函，以換取承運人簽發(fā)清潔提單，這已成為航運業(yè)的習慣作法。
關于保函的效力，《聯(lián)合國1978年海上貨物運輸公約》(漢堡規(guī)則)第17條第2款、第3款和第4款規(guī)定：“根據(jù)任何保函或協(xié)議，由托運人提出保證賠償承運人或其代表因未將托運人提供列入提單的項目或貨物的外表狀況批注保留而簽發(fā)提單引起的損失，則上述保函或協(xié)議對受讓提單的任何第三人，包括收貨人，均屬無效?！薄斑@種保函或協(xié)議對托運人有效，除非承運人或其代表不批注本條第2款所指的保留是有意欺詐信賴提單上對貨物的描述而行事的包括收貨人在內(nèi)的第三人，在后面這種情況下，如未批注的保留與由托運人提供列入提單的項目有關，承運人就無權按照本條第1款的規(guī)定，要求托運人給予賠償?！薄叭鐚俦緱l第3款所指的有意欺詐，承運人不得享有本公約所規(guī)定的責任限額的利益，并且對由于信賴提單上所載貨物的說明而行事的第三人，包括收貨人所遭受的損失負賠償責任?！?可見，保函對受讓提單的包括任何收貨人在內(nèi)的任何第三人，不發(fā)生效力，但對于托運人是有效的。若承運人接受保函而簽發(fā)清潔提單屬有意的欺詐，則保函對托運人無效，承運人不僅無權從托運人處取得賠償，而且要對包括收貨人在內(nèi)的第三人的損失承擔無限賠償責任。但是，只要不是對收貨人進行欺詐，則保函在托運人與承運人之間有效，而對第三人不發(fā)生效力。
[1] [2]
浙公網(wǎng)安備 33010802012068號
