一、案情簡(jiǎn)介

1997年至1998年,廣東一沿海城市某銀行A分行(以下稱(chēng)A分行)為該市兩家企業(yè)D集團(tuán)股份有限公司(以下稱(chēng)D公司)和Y股份有限公司(以下稱(chēng)Y以司)開(kāi)出了無(wú)貿(mào)易背景信用證共150筆。其中:為D公司開(kāi)出元貿(mào)易背景信用證47筆;為Y公司開(kāi)出無(wú)貿(mào)易背景信用證103筆。據(jù)統(tǒng)計(jì),開(kāi)證金額共3.3億美元,到1998年止,A分行為上述兩家企業(yè)共墊款19筆,墊付款項(xiàng)超過(guò)4,500萬(wàn)美元。

D公司和Y公司原來(lái)是A分行的授信企業(yè),A分行對(duì)這兩家企業(yè)的授信額度每年分別在2,500萬(wàn)美元和1,500萬(wàn)美元以上。1997年以前A分行為這兩家企業(yè)開(kāi)立的信用證均可正常對(duì)外支付。但從1997年以后,由于這兩家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況開(kāi)始下滑,效益欠佳,經(jīng)常出現(xiàn)巨額虧損情況,因而無(wú)法支付信用證項(xiàng)下的到期款項(xiàng)。為了應(yīng)付信用證項(xiàng)下的到期款項(xiàng),這兩家企業(yè)與境外受益人相互串通,采用以新證套取資金沖銷(xiāo)舊證款項(xiàng)的做法,具體操作是:銀行開(kāi)出信用證后,若企業(yè)無(wú)法償還該筆到期信用證款項(xiàng),則向銀行申請(qǐng)一張新的遠(yuǎn)期信用證到境外進(jìn)行融資,即由境外受益人向境外銀行辦理貼現(xiàn),并將貼現(xiàn)所得款項(xiàng)償還前一筆信用證項(xiàng)下的到期款項(xiàng),議付行收到受益人償還的貼現(xiàn)款后,即通知開(kāi)證行解除前一筆信用證下的付款責(zé)任,如此循環(huán)操作,滾動(dòng)式開(kāi)證。事實(shí)上,境外受益人并沒(méi)有真正向開(kāi)證申請(qǐng)人提供任何貨物。由于要支付融資利息,在滾動(dòng)開(kāi)證過(guò)程中,未付金額越滾越大。

直到1999年,該銀行總行下達(dá)對(duì)無(wú)貿(mào)易背景信用證業(yè)務(wù)進(jìn)行徹底清查的通知后,A分行才停止了對(duì)上述兩家公司開(kāi)立新的無(wú)貿(mào)易背景信用證,并對(duì)已承兌付款的開(kāi)證未兌余額進(jìn)行墊付,共墊款19筆,金額達(dá)4,500萬(wàn)美元。違規(guī)開(kāi)證情況暴露后,A分行組織了外調(diào)小組,對(duì)有關(guān)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查并落實(shí)資產(chǎn)保全手續(xù),但由于融資金額大,資金的去向難以追蹤核實(shí)。據(jù)了解,企業(yè)利用信用證融資后,所得資金主要用于購(gòu)買(mǎi)房地產(chǎn)、生產(chǎn)設(shè)備、炒股票、期貨、用于投資建廠等用途。由于短期資金長(zhǎng)期占用,企業(yè)對(duì)信用證的償付能力得不到保證,給銀行帶來(lái)巨額的墊款風(fēng)險(xiǎn)。

二、案件特點(diǎn)及分析

1、不存在真實(shí)的貿(mào)易背景滾動(dòng)式開(kāi)證。即新開(kāi)立的遠(yuǎn)期信用證均以沖銷(xiāo)舊證為目的,以新證套來(lái)的資金償還舊證,借新還舊,結(jié)束舊證業(yè)務(wù)。所以只要能開(kāi)出新證,得到融通資金就能償還到期信用證,如此循還反復(fù),故隱蔽性強(qiáng),不易暴露。在滾動(dòng)開(kāi)證的中間環(huán)節(jié)中,企業(yè)無(wú)需對(duì)外付款,因而不需要辦理進(jìn)口付匯核銷(xiāo),而開(kāi)證行也無(wú)需為企業(yè)墊付資金,不占用信貸規(guī)模,暫時(shí)掩蓋了巨大的支付風(fēng)險(xiǎn),但最終仍需由境內(nèi)企業(yè)對(duì)外付款或由銀行墊款。從外債管理及資金的用途看,其實(shí)質(zhì)上是利用遠(yuǎn)期信用證方式來(lái)變相舉借外債,是一種違反外債管理的行為。

2、鉆外匯管理上的空子,逃避監(jiān)管。據(jù)了解,A分行開(kāi)出的信用證金額多在300萬(wàn)美元以下,期限多在90天以?xún)?nèi),無(wú)需憑外匯局進(jìn)口付匯備案表開(kāi)證,因而逃避了外匯管理部門(mén)的監(jiān)管。

3、利用了A銀行在對(duì)外開(kāi)證管理上的漏洞。申請(qǐng)開(kāi)證的兩家企業(yè)均為該行的授信企業(yè),開(kāi)出的信用證全部為信貸部全額授信擔(dān)保,無(wú)需繳納保證金,使銀行承擔(dān)了很大的資金風(fēng)險(xiǎn)。

另外,開(kāi)證所憑的進(jìn)口合同、承兌所憑的發(fā)票、裝箱單、提單或貨物收據(jù)等均為偽造,但由于境外受益人和議付行相對(duì)比較集中,且是老關(guān)系,相互之間有一定的利益關(guān)連,所以往往一時(shí)難以覺(jué)察或聽(tīng)之任之,以致風(fēng)險(xiǎn)越積越大。


[1] [2] [3]