在《中國入世工作組報(bào)告書》中，“242條款”有這樣一些描述：“如一WTO成員認(rèn)為《紡織品與服裝協(xié)定》所涵蓋的原產(chǎn)于中國的紡織品和服裝產(chǎn)品自《WTO協(xié)定》生效之日起，由于市場擾亂，威脅阻礙這些產(chǎn)品貿(mào)易的有序發(fā)展，則該成員可請求與中國進(jìn)行磋商，以期減輕或避免此市場擾亂?！薄霸谑盏酱枭陶埱蠛?，中國同意將對這些磋商所涉及的提出磋商請求成員的一個(gè)或多個(gè)類別的紡織品或紡織制成品的裝運(yùn)貨物，控制在不超過提出磋商請求的當(dāng)月前的最近14個(gè)月中前12個(gè)月進(jìn)入該成員數(shù)量的7.5％(羊毛產(chǎn)品類別為6％)的水平?！薄叭缭?0天磋商期內(nèi)，未能達(dá)成雙方滿意的解決辦法，則磋商將繼續(xù)進(jìn)行，提出磋商請求的成員可繼續(xù)根據(jù)(c)項(xiàng)對磋商涉及的一個(gè)或多個(gè)類別的紡織品或紡織制成品實(shí)行限制?！睂τ谶@些文字，一般解釋涉及到請求磋商的條件和目的，中國采取的主動(dòng)限制，以及WTO成員的數(shù)量限制。字里行間自然引出一個(gè)問題：紡織品數(shù)量限制是否可以新設(shè)？無論是否可以，有些什么樣的理由作為支撐？正確地理解和回答這個(gè)課題，對于我們妥善處理與美國以及其他WTO成員有關(guān)紡織品設(shè)限的爭議，顯然是有益的。為此，我們需要回顧一則WTO案例，看看專家組對于ATC有關(guān)這個(gè)問題的規(guī)定是如何作出解釋的。這個(gè)案例就是印度訴土耳其影響紡織品進(jìn)口措施案。 　印度訴土耳其影響紡織品進(jìn)口措施案概述

　在WTO成立后，由于進(jìn)口數(shù)量激增，土耳其對來自印度的紡織品和服裝實(shí)施了數(shù)量限制措施。在要求加入香港與土耳其之間的磋商之后，印度于1996年3月21日正式向土耳其提出磋商請求，聲稱土耳其的數(shù)量限制措施與GATT第11條、第13條以及《紡織品與服裝協(xié)定》（本文簡稱ATC）第2條不符。在磋商沒有結(jié)果的情況下，印度于1998年2月2日向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提出設(shè)立專家組的申請。之后，泰國、香港、菲律賓和美國保留作為第三方的權(quán)利。經(jīng)過審理，專家組認(rèn)定土耳其的特保措施與GATT1994第11條、第13條不符，因而也與ATC第2條第4款不符。在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的上述結(jié)論，但作了部分修正。DSB于1999年11月19日通過了上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告和經(jīng)過修正的專家組報(bào)告。

　允許保留的ATC管理框架下的紡織品數(shù)量限制

　對進(jìn)口紡織品以及服裝進(jìn)行數(shù)量限制，來自于《多種纖維協(xié)議》（MFA）。在MFA時(shí)代允許的數(shù)量限制，到了WTO時(shí)代怎么辦？WTO成員經(jīng)過談判確認(rèn)的原則是應(yīng)當(dāng)逐步取消，并將數(shù)量限制措施統(tǒng)一在ATC框架之下，規(guī)定了取消這種數(shù)量限制的長達(dá)10年的過渡期。

　專家組認(rèn)為，在ATC協(xié)定的框架中，第2條是其核心，包括了兩項(xiàng)對過渡程序的要求。ATC第2條第1款要求所有以前MFA或類似規(guī)則項(xiàng)下的數(shù)量限制，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知紡織品監(jiān)督機(jī)構(gòu)（TMB）。作為GATT第11條和第13條對歧視性數(shù)量限制的一般禁止的例外，ATC允許一些還存在著MFA下措施的成員和WTO生效后60天內(nèi)通知TMB的成員可以保留最長達(dá)10年但必須逐步取消的特保措施。

　根據(jù)第2條第1款所作出通知的限制措施名單，限定了以前MFA體制下實(shí)行數(shù)量限制的起始點(diǎn)。專家組認(rèn)為，上述60天的通知期限，無論在形式上還是在實(shí)體上，都是強(qiáng)制性的。WTO生效后，加拿大、歐共體、挪威和美國及時(shí)通知了TMB。所以，只有這4個(gè)成員有權(quán)去維持源自MFA的數(shù)量限制。在缺乏ATC例外或GATT正當(dāng)性的情況下，WTO成員在60天后采取的任何新的數(shù)量限制措施都不能從第2條第1款規(guī)定的例外中受益。

[1] [2]