被上訴人華比富通銀行答辯稱：華比富通銀行是上訴人拍賣(mài)的貨物的相關(guān)權(quán)利憑證一提單的合法持有人，是該批貨物在法律上的所有權(quán)人，依據(jù)《海商法》第四十二條、《民法通則》第七十二條《海關(guān)法》第二十一條以及我國(guó)加入的國(guó)際公約及國(guó)際慣例，對(duì)拍賣(mài)后扣除稅費(fèi)的剩余貨款享有無(wú)可爭(zhēng)議的所有權(quán)。原審法院作出了公正的、令人信服的裁決，請(qǐng)求維持原審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

本案經(jīng)法庭審理，上訴人對(duì)原審認(rèn)定如下事實(shí)有異議：１９９９年２月８日萬(wàn)貝銀行開(kāi)出金額９２５０００美元的信用證，１９９９年４月５日萬(wàn)貝銀行墊付信用證貨款而獲得本案涉訟貨物的正本提單一式三份，２０００年４月３０日萬(wàn)貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所有的債權(quán)債務(wù)由比利時(shí)銀行行使。對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，上訴人沒(méi)有異議。被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。爭(zhēng)議雙方對(duì)１９９９年２月８日萬(wàn)貝銀行開(kāi)出的信用證及２０００年４月３０日萬(wàn)貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。上述信用證載明，１９９９年２月８日萬(wàn)貝銀行開(kāi)出的信用證金額原為９３０，０００美元，該“９３０，０００”后被改為“９２５，０００”。上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明，萬(wàn)貝銀行向比利時(shí)銀行轉(zhuǎn)讓其在貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件項(xiàng)下所享有的所有權(quán)利及權(quán)益；比利時(shí)銀行享有貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件的利益以及從有關(guān)貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件衍生的所有權(quán)利和權(quán)益（包括任何對(duì)抗第三方的權(quán)利），就比如比利時(shí)銀行代替萬(wàn)貝銀行成為有關(guān)融資文件和擔(dān)保文件的原始訂約方一樣。被上訴人沒(méi)有提供１９９９年４月５日墊付貨款的證據(jù)，只有被上訴人的陳述，本院不予確認(rèn)。
本院確認(rèn)如下事實(shí)：１９９９年２月２日，香港達(dá)利豐集團(tuán)有限公司為了向韓國(guó)大宇公司購(gòu)買(mǎi)本案涉訟貨物，向荷蘭萬(wàn)貝銀行申請(qǐng)開(kāi)立信用證。１９９９年２月８日，萬(wàn)貝銀行開(kāi)出信用證，信用證上的金額原為９３００００美元，后改為９２５０００美元。１９９９年３月１４日，信用證項(xiàng)下的本案涉訟貨物，即鋼材５１９９．５６７噸裝運(yùn)上蘇泰輪。

該輪于１９９９年３月２１日抵達(dá)中國(guó)汕頭港。之后，萬(wàn)貝銀行獲得該批貨物的正本提單一式三份。１９９９年９月９日，由于本案涉訟貨物自運(yùn)輸工具申報(bào)進(jìn)境之日起超過(guò)三個(gè)月未向被告申報(bào)，上訴人提取該批貨物委托汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)拍賣(mài)行拍賣(mài)，拍賣(mài)所得價(jià)款人民幣８８９６０２５．６０元，扣除倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、港務(wù)費(fèi)、拍賣(mài)傭金、關(guān)稅、增值稅等費(fèi)用后，剩余貨款人民幣５８３２０５２．８２元。萬(wàn)貝銀行獲悉該批貨物被拍賣(mài)，遂于１９９９年１０月２０日至２０００年４月２８日期間，多次以函件或來(lái)人協(xié)商的方式，要求上訴人發(fā)還上述拍賣(mài)剩余貨款。２０００年５月１２日，上訴人作出《關(guān)于荷蘭萬(wàn)貝銀行要求發(fā)還余款一事的復(fù)函》（下稱《復(fù)函》，其內(nèi)容見(jiàn)原審認(rèn)定事實(shí)部分）。２０００年４月３０日，萬(wàn)貝銀行與比利時(shí)銀行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，萬(wàn)貝銀行向比利時(shí)銀行轉(zhuǎn)讓其在貸款、融資文件、擔(dān)保權(quán)益和擔(dān)保文件項(xiàng)下所享有的所有權(quán)利及權(quán)益。２０００年５月２日，比利時(shí)銀行變更為華比富通銀行。２０００年７月１０日被上訴人函告上訴人的委托代理人，萬(wàn)貝銀行的權(quán)利由華比富通銀行行使，并再向上訴人提出發(fā)還上述拍賣(mài)剩余貨款的要求未果，遂于２０００年８月２１日提起訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！北簧显V人持有本案涉訟貨物的正本提單，與上訴人的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，其提起行政訴訟，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，原審判決確認(rèn)被上訴人具有原告主體資格是合法的，上訴人認(rèn)為原審判決未依法確認(rèn)被上訴人是否具備原告主體資格，理由不成立。

[1] [2]