二審期間上訴人海口海關(guān)提供了海關(guān)總署法200083號(hào)《海關(guān)總署關(guān)于對(duì)“八五”期間易貨優(yōu)惠政策停止后有關(guān)進(jìn)口商品許可證管理問題的批復(fù)》；被上訴人洋浦偉圖公司提供了1998年5月26日海南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)出口公司與太和縣對(duì)外貿(mào)易公司簽訂114輛“拉達(dá)”車的供貨《合同書》，被上訴人致?？诤ｊP(guān)的《關(guān)于請(qǐng)求放行車輛的報(bào)告》。

　　海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：小轎車屬于國家限制進(jìn)口的貨物，實(shí)行嚴(yán)格的進(jìn)口許可證管理制度。根據(jù)《海關(guān)法》第十八條第一款規(guī)定，進(jìn)口貨物的收貨人應(yīng)當(dāng)在向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口貨物時(shí)，交驗(yàn)進(jìn)口許可證和有效單證?！鞍宋濉逼陂g對(duì)易貨貿(mào)易進(jìn)口的原蘇聯(lián)各國原產(chǎn)地商品實(shí)行免證和稅收方面的優(yōu)惠政策，是國務(wù)院“33號(hào)文”規(guī)定的一項(xiàng)特殊政策。被上訴人以易貨貿(mào)易的方式進(jìn)口俄羅斯產(chǎn)的870輛“拉達(dá)”小轎車，經(jīng)海關(guān)總署確認(rèn)，“符合易貨貿(mào)易的要求，準(zhǔn)予按易貨貿(mào)易有關(guān)規(guī)定辦理海關(guān)手續(xù)”；被上訴人以進(jìn)口貨物的收貨人的身份向洋浦海關(guān)申報(bào)，交驗(yàn)有關(guān)單證；洋浦海關(guān)接受了被上訴人的申報(bào)，并審驗(yàn)完稅價(jià)格，開出稅單。且其中的350輛已完稅放行。幫該批進(jìn)口車輛應(yīng)當(dāng)屬于“33號(hào)文”規(guī)定的免許可證的易貨貿(mào)易進(jìn)口貨物。

　　被上訴人不能在海關(guān)規(guī)定的期限內(nèi)和“八五”期間辦結(jié)余下的520輛“拉達(dá)”車的海關(guān)手續(xù)，其“逾期”行為已違反了海關(guān)監(jiān)管的有關(guān)規(guī)定。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無異議。但是，對(duì)于被上訴人“逾期”行為的具體法律后果，雙方當(dāng)事人意見發(fā)生分歧。上訴人對(duì)被上訴人“逾期”行為實(shí)際構(gòu)成“無證到貨”這一事實(shí)法律性質(zhì)的認(rèn)定，除署法200083號(hào)《批復(fù)》，沒有其他規(guī)范性文件依據(jù)，故上訴人的這一認(rèn)定沒有法律依據(jù)。另外，《細(xì)則》第十條規(guī)定的“沒收的進(jìn)口貨物”，應(yīng)當(dāng)屬于“違反國家進(jìn)出口管理規(guī)定，沒有領(lǐng)取許可證而擅自進(jìn)出口貨物”。但被上訴人進(jìn)口的520輛“拉達(dá)”車是在“八五”期間國家免證等優(yōu)惠政策鼓勵(lì)下，以易貨貿(mào)易的方式進(jìn)口的貨物，并經(jīng)海關(guān)總署和外經(jīng)貿(mào)部確認(rèn)。因此，被上訴人進(jìn)口的520輛“拉達(dá)”車并沒有違反國家進(jìn)出口管理規(guī)定，更不是“擅自”進(jìn)口貨物。故上訴人根據(jù)《細(xì)則》第十條規(guī)定作出“沒收進(jìn)口貨物”的處罰，屬于適用法規(guī)錯(cuò)誤。

　　原判認(rèn)為，導(dǎo)致偉圖公司逾期完稅提貨，確有其自身不能克服的客觀原因。上訴人不顧這些客觀原因，對(duì)被上訴人處于沒收全部車輛的處罰，顯失公正。原判這一認(rèn)定并無不當(dāng)。但還應(yīng)當(dāng)說明的是，從涉嫌走私被扣留立案調(diào)查到一再逾期完稅提貨，被上訴人在進(jìn)行該筆易貨貿(mào)易活動(dòng)中是有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。海關(guān)總署“727號(hào)文”對(duì)易貨貿(mào)易優(yōu)惠政策停止后，逾期還未達(dá)到進(jìn)出平衡的，明確規(guī)定應(yīng)采取“催補(bǔ)稅款按進(jìn)口時(shí)的稅率、匯率計(jì)算，經(jīng)營(yíng)單位交清稅款后予以核銷結(jié)案?！痹撐膶?duì)逾期還未達(dá)到進(jìn)出平衡的進(jìn)口貨物尚能按“催補(bǔ)稅款”方式處理，而對(duì)本案中已被確認(rèn)進(jìn)出口已基本平衡的520輛車，上訴人卻采取沒收處罰的方式處理，該處罰決定確與“727號(hào)文”的精神不符。本著行政處罰與違法行為的社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)脑瓌t，被上訴人逾期提貨行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)不足處以沒收處罰的程序。原審判決以該文為“參照”，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，上訴人?？诤ｊP(guān)1998瓊關(guān)違字第40號(hào)《處罰決定書》主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，應(yīng)予以維持。

　　海南省高級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各53066元，均由上訴人?？诤ｊP(guān)負(fù)擔(dān)。

[1] [2]