原告：區(qū)成，男，69歲，現(xiàn)住香港九龍觀塘祥和苑和健閣29樓4室。

　　被告：中華人民共和國(guó)九龍海關(guān)。

　　法定代表人：劉文杰，九龍海關(guān)關(guān)長(zhǎng)。

　　委托代理人：周偉航、李國(guó)，均為九龍海關(guān)干部。

　　原告區(qū)成不服中華人民共和國(guó)九龍海關(guān)復(fù)議處罰決定一案，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提出訴訟。該院依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理，查明：

　　原告區(qū)成于1987年12月4日經(jīng)羅湖海關(guān)入境時(shí)，未帶任何玉石器用品。12月6日，原告攜帶玉石器317件，放在行李中，未向海關(guān)申報(bào)，經(jīng)羅湖口岸“綠色通道”（即無(wú)申報(bào)物品通道）出境，通過(guò)行李機(jī)時(shí)被查獲。經(jīng)廣東省文物管理部門(mén)簽定，原告所帶玉石器中，有玉龍帶鉤1件，屬清初文物，禁止出境；玉帶鉤、白玉猴各1件，屬清末文物范疇；其余314件，屬現(xiàn)代各式特種玉石工藝品，這些玉石器，估價(jià)總值人民幣9580元。

　　1988年2月27日，羅湖海關(guān)作出處罰決定，認(rèn)定區(qū)成違反了《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第二十九條第一款關(guān)于“進(jìn)出境物品的所有人應(yīng)當(dāng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)，并接受海關(guān)查驗(yàn)”的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則》第三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，區(qū)成經(jīng)過(guò)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)，以藏匿、偽裝、瞞報(bào)的手法，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶國(guó)家禁止出境的物品，走“綠色通道”出境，而且攜帶物品的數(shù)量和價(jià)值，大大超過(guò)國(guó)家關(guān)于《來(lái)往港澳的旅客免稅和征稅物品限量表》規(guī)定的限量，屬走私行為。依照海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定給區(qū)成以沒(méi)收所攜帶玉石器的處罰。

　　原告不服羅湖海關(guān)的處罰決定，于1988年3月3日向九龍海關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。九龍海關(guān)復(fù)議認(rèn)為，羅湖海關(guān)對(duì)區(qū)成的處罰決定是適當(dāng)?shù)?，其申?qǐng)復(fù)議的理由不能成立，決定維持原處罰決定。原告不服九龍海關(guān)的復(fù)議決定，以他所攜帶的玉石器都是工藝品，不是出土文物，也不是翡翠玉石，而是用山石刻制的工藝品，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予出境，羅湖海關(guān)沒(méi)收這些物品不當(dāng)為由，于1988年7月1日，向深圳市中級(jí)人民法院起訴，要求維護(hù)他的合法權(quán)益，退還被沒(méi)收的原物。

　　深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原告區(qū)成出境去香港時(shí)，攜帶的是國(guó)家禁止出境的文物和國(guó)家有數(shù)量限制出境的特種玉石工藝品，不是用山石刻制的工藝品，且混放于行李中，未向海關(guān)申報(bào)，在選走“綠色通道”時(shí)被查獲，其行為違反了海關(guān)法第二十九條第一款和第四十八條的規(guī)定，屬走私行為。被告九龍海關(guān)依照海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則第三條第（二）項(xiàng)和第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出沒(méi)收原告攜帶的玉石器的復(fù)議決定，是正確的。綜上，該院于1988年11月15日判決：

　　維持九龍海關(guān)作出的沒(méi)收原告區(qū)成玉石器的復(fù)議決定。

　　本案訴訟費(fèi)港幣200元，由原告負(fù)擔(dān)。