【案情簡(jiǎn)介】 　原告：澳大利亞悉尼S銀行(下稱(chēng)S銀行)。

　被告：香港B銀行(下稱(chēng)B銀行)。

　S銀行擬憑B銀行開(kāi)立的以S銀行為受益人的備用信用證向D客戶提供100萬(wàn)美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對(duì)。盡管在核對(duì)過(guò)程中雙方還有爭(zhēng)議，但畢竟在信用證簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對(duì)了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬(wàn)美元。不久，S銀行為信用證的一些小修改和B銀行聯(lián)系時(shí)，B銀行否認(rèn)曾經(jīng)開(kāi)立過(guò)此證，并表示對(duì)該信用證不承擔(dān)任何責(zé)任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬(wàn)美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱(chēng)該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺(jué)。S銀行反駁稱(chēng)，印鑒經(jīng)核對(duì)相符，說(shuō)明信用證是真實(shí)的，為此B銀行應(yīng)對(duì)該證負(fù)責(zé)。

　【審理結(jié)果】

　法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。

　原告S銀行以其對(duì)匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中印鑒核對(duì)的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒?，并且如果通過(guò)具有代理關(guān)系的銀行核對(duì)印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)?，那么通過(guò)開(kāi)證行的分行核對(duì)印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)巍?br>
　被告聲稱(chēng)信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行的警覺(jué)，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認(rèn)為只有原告對(duì)于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。

　本法院裁決被告對(duì)該信用證承擔(dān)完全責(zé)任。

　【案情評(píng)析】

　本案涉及的信用證是備用信用證。備用信用證又稱(chēng)商業(yè)票據(jù)信用證、擔(dān)保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。備用信用證是開(kāi)證銀行對(duì)受益人承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)的憑證。在此憑證中，開(kāi)證銀行保證在開(kāi)證申請(qǐng)人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，受益人只要按照備用信用證的規(guī)定向開(kāi)證銀行開(kāi)具匯票，并隨附開(kāi)證申請(qǐng)人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開(kāi)證銀行的償付。

　備用信用證起源于19世紀(jì)中葉的美國(guó)，美國(guó)商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。備用信用證的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設(shè)備、大型機(jī)械、運(yùn)輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進(jìn)出口貿(mào)易、國(guó)際投標(biāo)、國(guó)際融資、加工裝配、補(bǔ)償貿(mào)易及技術(shù)貿(mào)易的履約保證。由此可見(jiàn)，備用信用證是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當(dāng)申請(qǐng)人違約時(shí)，受益人有權(quán)根據(jù)備用信用證的規(guī)定向開(kāi)證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔(dān)保。

[1] [2]