匯業(yè)海關(guān)團(tuán)隊(duì)提示

案號(hào)：

(2018)津72民初716號(hào)

(2019)津民終427號(hào)

案情簡介

2015年7月15日，A公司就其援建哥斯達(dá)黎加警察學(xué)院項(xiàng)目的貨物運(yùn)輸事宜與B公司簽訂《貨代合同》。《貨代合同》第二條代理范圍約定，B公司作為A公司的港口貨物運(yùn)輸代理，接受A公司委托，負(fù)責(zé)天津新港離港前貨物運(yùn)輸代理服務(wù)。主要包括以下委托服務(wù)內(nèi)容：1.代理A公司委托貨物集港工作以及從天津新港倉庫接貨、裝箱等工作。2.代理A公司委托貨物出口報(bào)檢及口岸檢驗(yàn)檢疫局查驗(yàn)貨物的協(xié)調(diào)工作，訂艙及出口報(bào)關(guān)工作?！敦洿贤返谌龡l第18項(xiàng)約定，未經(jīng)A公司書面同意，B公司不得將本合同項(xiàng)下工作轉(zhuǎn)委托第三方。

2015年7月31日至8月3日，A公司員工陳某向B公司員工李某預(yù)定8月8號(hào)或9號(hào)的船次，李某答復(fù)艙已訂好。之后，B公司委托C公司辦理訂艙、裝箱等業(yè)務(wù)。

2015年8月4日至5日，貨物陸續(xù)運(yùn)抵D公司堆場(chǎng)，8月6日貨物裝箱完畢，共計(jì)16個(gè)集裝箱。

2015年8月7日上午，B公司員工李某向A公司員工陳某發(fā)送郵件稱，涉案貨物無法趕上原先指定的8月9日的船期，現(xiàn)已向船公司申請(qǐng)改16號(hào)船期。同日，C公司員工向B公司員工李某發(fā)送郵件稱，此票貨物由于貴司提供的數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符，無法提供正確的艙單數(shù)據(jù)和運(yùn)抵?jǐn)?shù)據(jù)，故航次趕不上，經(jīng)雙方協(xié)商，轉(zhuǎn)到下航次。

2015年，8月12日， D公司倉庫周邊的E公司倉庫發(fā)生爆炸，導(dǎo)致存儲(chǔ)于D公司堆場(chǎng)的16個(gè)涉案集裝箱貨物全損。

2016年4月26日，A公司向B公司發(fā)函要求其賠償貨物損失。4月28日，B公司回函稱該公司對(duì)貨物的損失并無過錯(cuò)，拒絕賠償，建議A公司向D公司與E公司索賠。

A公司遂起訴請(qǐng)求B公司賠償貨物損失價(jià)值1676587.68元及利息。

法院判決

一審法院判決支持A公司訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

問題聚焦

A公司是否同意B公司的轉(zhuǎn)委托行為。

法律評(píng)析

A公司認(rèn)為：

A公司認(rèn)為，B公司為貨物的貨運(yùn)代理人，負(fù)責(zé)A公司貨物在天津港出運(yùn)前的全部貨運(yùn)代理事宜，包括理貨、裝箱、報(bào)關(guān)、報(bào)檢及倉儲(chǔ)等。A公司委托出運(yùn)的涉案貨物在B公司掌控期間發(fā)生全損，根據(jù)雙方貨運(yùn)代理合同的約定及《合同法》等法律規(guī)定，B公司應(yīng)當(dāng)賠償A公司損失。

B公司認(rèn)為：

A公司明知并同意由新華海天北方國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱C公司）進(jìn)行接貨、裝箱，不存在未授權(quán)轉(zhuǎn)委托情形。

一審法院認(rèn)為：

本案關(guān)于裝箱、訂艙因B公司轉(zhuǎn)委托C公司未取得A公司的書面同意，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)C公司的行為承擔(dān)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：

根據(jù)《貨代合同》B公司責(zé)任第18項(xiàng)：“未經(jīng)A公司書面同意，B公司不得將本合同項(xiàng)下工作轉(zhuǎn)委托第三方”之約定可知，雙方就轉(zhuǎn)委托事宜進(jìn)行了明確約定，因此在A公司未以書面形式表示同意轉(zhuǎn)委托的情況下，不足以認(rèn)定A公司認(rèn)可B公司的轉(zhuǎn)委托行為。

本文認(rèn)為：

首先，根據(jù)A公司與B公司之間簽訂的《貨代合同》可知，二者之間成立海上貨運(yùn)代理關(guān)系。A公司為委托人，B公司為貨運(yùn)代理人，應(yīng)當(dāng)按照《貨代合同》的規(guī)定處理委托事務(wù)，亦即，完成接貨、裝箱、報(bào)檢、訂艙以及出口報(bào)關(guān)工作。

其次，本案中，B公司將訂艙、裝箱工作另行委托給C公司處理。B公司是否應(yīng)就轉(zhuǎn)委托行為向A公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，要看該轉(zhuǎn)委托是否違反了法律規(guī)定或《貨代合同》約定。第一，就法律規(guī)定而言，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）第五條規(guī)定：“委托人與貨運(yùn)代理企業(yè)約定了轉(zhuǎn)委托權(quán)限，當(dāng)事人就權(quán)限范圍內(nèi)的海上貨運(yùn)代理事務(wù)主張委托人同意轉(zhuǎn)委托的，人民法院應(yīng)予支持。（第一款）沒有約定轉(zhuǎn)委托權(quán)限，貨運(yùn)代理企業(yè)或第三人以委托人知道貨運(yùn)代理企業(yè)將海上貨運(yùn)代理事務(wù)轉(zhuǎn)委托或部分轉(zhuǎn)委托第三人處理而未表示反對(duì)為由，主張委托人同意轉(zhuǎn)委托的，人民法院不予支持，但委托人的行為明確表明其接受轉(zhuǎn)委托的除外（第二款）”。這與《民法典》第九百二十三條體現(xiàn)的理念相同，亦即，作為貨運(yùn)代理人的受托人原則上應(yīng)親自處理受托事務(wù)，禁止轉(zhuǎn)委托。第二，就合同約定而言，如果委托人與貨運(yùn)代理人之間的貨運(yùn)代理合同明確約定貨運(yùn)代理企業(yè)有權(quán)轉(zhuǎn)委托，則貨運(yùn)代理企業(yè)自然不需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。反之，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)因轉(zhuǎn)委托帶來的責(zé)任。本案中，《貨代合同》第三條第18項(xiàng)明確約定，未經(jīng)委托人A公司書面同意，B公司不得進(jìn)行轉(zhuǎn)委托。但是，B公司卻將涉案貨物的訂艙、裝箱委托給C公司辦理，并且A公司未對(duì)B公司的轉(zhuǎn)委托行為進(jìn)行書面同意或追認(rèn)。故而，B公司的行為違反了《貨代合同》的約定。

最后，A公司向B公司預(yù)定的船期為8月8日或9日，亦即，貨運(yùn)最遲應(yīng)于8月9日出運(yùn)。然而，由于涉案貨物遲延，導(dǎo)致牽涉進(jìn)8月12日發(fā)生的爆炸事件，進(jìn)而全損?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十條規(guī)定：“托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外”。本案中，B公司未能舉證證明其對(duì)轉(zhuǎn)委托行為導(dǎo)致的涉案貨運(yùn)出運(yùn)遲延不存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定推定其具有過錯(cuò)，B公司應(yīng)對(duì)A公司的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。