1. 就承運(yùn)人而言，貨代在簽發(fā)貨代提單之前，已經(jīng)從承運(yùn)人那里獲得以貨代本人委托運(yùn)人的海運(yùn)提單。只要貨代在這樣做的過(guò)程中，具備貨主的委托授權(quán)并在授權(quán)的范圍內(nèi)行事，則可以認(rèn)定在作為委托人的貨主、貨代與承運(yùn)人之間存在隱名代理關(guān)系。

提單作為運(yùn)輸合同的證明，只是初步證明存在運(yùn)輸合同關(guān)系的托運(yùn)人與承運(yùn)人，只要具備充分證據(jù)證明貨主與貨代之間的委托代理關(guān)系，就允許承運(yùn)人行使選擇權(quán)，以及貨主行使介入權(quán)，以使得提單所證明的貨物運(yùn)輸關(guān)系直接約束作為委托人的貨主與承發(fā)運(yùn)人。同時(shí)，這種認(rèn)定擴(kuò)大了承運(yùn)人追索運(yùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的對(duì)象的范圍，有利于承運(yùn)人利益的保護(hù)。

2. 就托運(yùn)人而言，其與簽發(fā)這種貨代提單的貨代之間是一種什么樣的法律關(guān)系，這就需要具體情況具體分析。

應(yīng)看提單上關(guān)于簽發(fā)人的具體規(guī)定，提單上用于確認(rèn)承運(yùn)人身份的記載有三處：提單抬頭、提單簽單章以及提單背面的u201c承運(yùn)人識(shí)別條款u201d。對(duì)于提單背面的u201c承運(yùn)人識(shí)別條款u201d，鑒于其有可能使承運(yùn)人有機(jī)會(huì)規(guī)避最低限度的義務(wù)，因而否認(rèn)其效力是大勢(shì)所趨，故審判實(shí)踐中一般根據(jù)前兩者來(lái)認(rèn)定，且尤以簽單章為優(yōu)先。

貨代若要保持代理人的法律地位，必須在貨代提單中以確切無(wú)疑的語(yǔ)言加以表明，其中最為簡(jiǎn)單的方法就是提單上的簽單章表明貨代只是作為代理簽發(fā)提單（asagentonly）。否則，就只能認(rèn)為貨代提單是由貨代以自己名義簽發(fā)的，否則則應(yīng)依此提單承擔(dān)貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任，唯一的例外就是貨代提出相反證據(jù)，或委托人承認(rèn)這種委托代理關(guān)系的存在，并且只能約束委托人本身。

根據(jù)實(shí)際參與運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)，貨代對(duì)于貨物的占有（包括倉(cāng)儲(chǔ)、包裝）；或是對(duì)自己的交通工具（包括車(chē)輛、集裝箱的）的使用；或是對(duì)不同貨主的貨物的集運(yùn)，都可能造成將貨代人定位為承運(yùn)人的結(jié)果，從而使其承擔(dān)在上述過(guò)程中的貨物滅失、損害以及遲延的責(zé)任，而不論提單上的規(guī)定如何。

雙重代理

從以上分析不難看出，簽發(fā)代理型貨代提單的貨代實(shí)際上處于一種雙重代理的地位。首先，作為貨主的代理安排貨物運(yùn)輸，與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，獲取提單；與此同時(shí)，又作為承運(yùn)人的簽單代理，代承運(yùn)人簽發(fā)提單。

跟單信用證統(tǒng)一慣例（500）號(hào)（UCP500）第三十條關(guān)于運(yùn)輸行（u201cForwarderu201d在香港地區(qū)稱(chēng)為u201c運(yùn)輸行u201d，性質(zhì)相同于國(guó)內(nèi)的貨代公司）簽發(fā)的運(yùn)輸單據(jù)的規(guī)定如下：除非信用證另有授權(quán)，銀行僅接受運(yùn)輸行簽發(fā)的在表面上具有下列注明的運(yùn)輸單據(jù)：

注明作為承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的運(yùn)輸行名稱(chēng)，并由運(yùn)輸行的簽字或以其他方式證實(shí)，其作為承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人?；騃I.注明承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的名稱(chēng)并由運(yùn)輸行簽字或以其他方式證實(shí)。其作為承運(yùn)人或多式聯(lián)運(yùn)人的據(jù)名代理人貨代表。與I所描述的情況相反，簽發(fā)第II種情況的運(yùn)輸單據(jù)的運(yùn)輸行（貨代）不是作為承運(yùn)人而應(yīng)是貨主的代理人而出現(xiàn)的。

法律責(zé)任

如前所述，貨代有可能因?yàn)樘釂沃袑?duì)于簽發(fā)人的規(guī)定的不明確而被認(rèn)定為承運(yùn)人，對(duì)貨物的滅失、損害和遲延承擔(dān)責(zé)任。 但若貨代已在提單中毫無(wú)異議地表明了自己的代理身份，那么是否可以免除其對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锏臏缡Аp害和遲延的責(zé)任呢？這在很大程度上取決于是否存在承運(yùn)人對(duì)貨代的這種簽單代理權(quán)事前授權(quán)或者事后追認(rèn)。

貨代的這種雙重代理的地位在海運(yùn)中還是相對(duì)新生的事務(wù)，而這種做法已被國(guó)際航空貨物運(yùn)輸業(yè)所普遍接受。

航空貨代，作為國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)（IATA）的代理，可以以其所選任的承運(yùn)客戶(hù)的貨物的該協(xié)會(huì)所屬的航空公司的名義，向客戶(hù)簽發(fā)航空貨運(yùn)單。其所簽發(fā)的航空貨運(yùn)單將毫無(wú)疑義約束該航空公司。由于整個(gè)航空貨物運(yùn)輸業(yè)已建立起這樣一種制度，因此單個(gè)航空公司必然承認(rèn)這種雙重代理的做法的法律效力。

而在海運(yùn)界，缺乏統(tǒng)一的國(guó)際組織來(lái)支持貨代使用類(lèi)似的單證。因而單個(gè)海運(yùn)承運(yùn)人往往不愿意預(yù)先給與貨代簽發(fā)這種雙重代理單證的授權(quán)。然而，當(dāng)受到貨方起訴的情況下，海運(yùn)承運(yùn)人很可能承認(rèn)以其名義所簽發(fā)的這種單證。盡管這種事后承認(rèn)意味著承運(yùn)人對(duì)于貨方的直接的合同責(zé)任，但同時(shí)它也意味著承運(yùn)人可利用運(yùn)輸單證中的條款免責(zé)。

地位影響

傳統(tǒng)上，貨代業(yè)是原外經(jīng)貿(mào)部（商務(wù)部）的管轄，從事貨代業(yè)務(wù)應(yīng)得到外經(jīng)貿(mào)部的批準(zhǔn)，向外經(jīng)貿(mào)部登記。但是新頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》第七條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)（即交通部）辦理提單登記，并交納保證金。而以自己的名義向客戶(hù)簽發(fā)提單是經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)基本要素，由此可見(jiàn)，向國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)（即交通部）辦理提單登記就成為經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)的先決條件。

然而，如前文所述，從國(guó)際航運(yùn)實(shí)務(wù)的角度而言，無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)早已包含在貨代服務(wù)以及多式聯(lián)運(yùn)服務(wù)之中，將無(wú)船承運(yùn)人以及無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)的概念引入到中國(guó)法律體系之中，只能在該行業(yè)的行政管理中引起重疊和混亂。從國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐上看，無(wú)船承運(yùn)人這一法律概念是為美國(guó)法所獨(dú)有而與國(guó)際通行的航運(yùn)實(shí)踐是格格不入的。

此外，無(wú)船承運(yùn)人的業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)為有著幾百年歷史的貨代業(yè)所覆蓋，因此并不存在創(chuàng)設(shè)這一狹義概念的法律上的必要性。而且這一概念也與中國(guó)政府所作出的承諾（關(guān)于貨代業(yè)開(kāi)放的時(shí)間表）不符。外國(guó)的貨代企業(yè)將對(duì)其進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)所應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)（是作為貨代還是作為無(wú)船承運(yùn)人；是像商務(wù)部還是向交通部提出相應(yīng)的申請(qǐng)）感到無(wú)所適從。與此同時(shí)，這一概念的出現(xiàn)將使增加中國(guó)的無(wú)船承運(yùn)人進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的難度，因?yàn)樵倨渌M(jìn)入的國(guó)家這是一個(gè)完全不同的法律概念。

總之，貨代（freight forwarding）不是作為一個(gè)單純的法律概念所出現(xiàn)的。經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，貨代已經(jīng)成為一個(gè)正當(dāng)?shù)耐暾男袠I(yè)，其獨(dú)特的法律性質(zhì)和法律特征已為國(guó)際運(yùn)輸行業(yè)以及相關(guān)行業(yè)所承認(rèn)。我們應(yīng)當(dāng)逐漸縮小而不是擴(kuò)大行業(yè)實(shí)踐與法律之間的鴻溝：是否有必要將一部分業(yè)務(wù)（無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)）從貨代業(yè)中獨(dú)立出去從而增加法律體系的復(fù)雜性是值得懷疑的。事實(shí)上，正確的做法是建立關(guān)于貨代業(yè)的統(tǒng)一的行政法律和規(guī)章體系，而不是人為的創(chuàng)設(shè)新的法律概念以分割貨代業(yè)，從而造成行政管理的重疊的分割。